Судья Железнов Д.С. Дело 33-544

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО5

с участием: ФИО7, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ФИО6, представляющей интересы ФИО7,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ФИО7 об оспаривании действия должностного лица,

установила:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, в котором просит возложить на Нижегородскую инспекцию по труду <адрес> признать выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными, и данное заключение отменить; возложить на Нижегородскую инспекцию по труду <адрес> провести дополнительную объективную проверку по несчастному случаю, произошедшему в ООО «Боргазобетон» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. назначить другого инспектора, выдать заключение формы 5.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в производстве в ООО «Боргазбетон», (по форме 5). С выводами в данном документе он не согласен и считает их неправомерными по следующим основаниям.

В конце 2008 года на германское оборудование, которое было введено в эксплуатацию в конце 2007 года, по инициативе технолога ФИО8 и директора по производству ФИО9 в цилиндр сливного устройства оборудования, которое он обслуживал, была установлена сетка для улавливания инородных тел, грязи и клинкера, находящихся в газосиликатной смеси. Внедрение сетки, по его мнению, является фактически внедрением нового оборудования, т.к. с сеткой оборудование стало работать в ином режиме, ячейки сетки настолько малы, что сетка постоянно засорялась, появилась необходимость в постоянной очистке оборудования. При этом никто не проводил внепланового инструктажа, который обязателен при внедрении нового оборудования, не был разработан график очистки оборудования, не было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. О возможности присутствия давления из-за сильного засорения сетки, а также о том, что засорение сетки будет представлять опасность для людей, никто не предупредил. О необходимости очистки сетки он получал устные распоряжения мастера смены ФИО13, при этом мастер смены не объяснял, как правильно это делать, и процесс очитки сетки не контролировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут он обнаружил, что газосиликатная смесь очень медленно выливается в форму из сливного устройства, что из практики означало - засорилась сетка. После окончания цикла заливки он пошел чистить сетку для подготовки к следующей заливке. После того, как он отстегнул два карабина, которые держат фланец цилиндра сливного устройства, чтобы достать сетку и промыть ее, из-под фланца под огромным давлением ему в лицо выплеснулась газосиликатная смесь, после чего он ощутил сильное жжение в обоих глазах, и начал звать на помощь. При оказании доврачебной помощи, которую проводили в лаборатории при обработке правого глаза, закончились глазные капли, а левый глаз промывали проточной водой, что категорически делать запрещается, т.к. попавшая негашеная известь в смеси начинает реагировать с водой, и сильней поражает чувствительные ткани глаза и век, что значительно усугубляет травму. При этом ожог будет не только химическим, но и термическим. Сначала необходимо было попытаться удалить кусочки негашеной извести из глаза, а уже после удаления частичек — обильное промывание водой. Считает, что не правильное оказание первой доврачебной помощи, а также отсутствие контроля со стороны руководства за своевременным пополнением производственных аптечек привело к тому, что левый глаз был сильно поражен.

Ему не было известно, что его рабочее место являлось травмоопасным, поскольку аттестация рабочего места не проводилась, с имеющейся на предприятии картой аттестации рабочего места работники не были ознакомлены. Средствами индивидуальной защиты он не был обеспечен, что является нарушением правил охраны труда. После произошедшего с ним несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была разработана производственная инструкция для оператора пультовой.

Кроме того, по паспорту оборудования, которое он обслуживал, установленная на нем сетка не предусмотрена. Поэтому считает, что причинами несчастного случая на производстве с ним являются также конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а также недостатки в обучении безопасным приемам труда.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ его грубой неосторожности не установлено, соответственно, вины его в том, что произошел несчастный случай на производстве равен нулю, следовательно, считает 100% вина за причинение тяжкого вреда здоровью лежит на работодателе. Со своей стороны никаких нарушений правил охраны труда, производственной дисциплины он не допускал, по собственной инициативе не действовал, а действовал на основании устных распоряжений руководства, исключительно в интересах производства, ради выполнения плана.

В ООО «Боргазобетон» на момент получения им травмы ни службы охраны труда, ни инженера по охране труда, который осуществляет контроль над соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не было; на момент поступления его на работу в ООО «Боргазобетон» вводный инструктаж, который по своей сути является допуском работника к работе, проводился работником не прошедшим проверку знаний по охране труда, не являющимся специалистом по охране труда – бухгалтером-инженером по кадрам ФИО10

С учетом изложенного, полагает, что причинами данного несчастного случая являются неоказание грамотной доврачебной помощи; не обеспечение работника СИЗ глаз - защитными очками; недостатки в обучении безопасным приемам труда; конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; несовершенство технологического процесса; отсутствие технологической инструкции по очистке сетки, отсутствие графика очистки сетки. Считает, что государственный инспектор ФИО11 вел расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве крайне непрофессионально, разглашал сведения, ставшие ему известными в процессе расследования данного несчастного случая, а также делился несвоевременными и неверными выводами о причинах несчастного случая с посторонними лицами. По его мнению, госинспектор в данной ситуации не только не выполнил своих должностных обязанностей, но и предпочел нарушить права работника.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе ФИО12, представляющая интересы ФИО7, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора № Государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) ФИО11 просит оставить жалобу без рассмотрения, а заявителю отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО "Боргазобетон" оператором пультовой 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы).

В период работы в ООО "Боргазобетон" ДД.ММ.ГГГГ с заявителем произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы правого глаза 1 степени и левого глаза 4 степени, осложнившегося резким снижением зрения на оба глаза, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. С целью расследования несчастного случая работодателем была образована комиссия. По результатам расследования данного несчастного случая, происшедшего с заявителем, комиссия пришла к выводу, что в несчастном случае с ФИО7 присутствует вина и самого работника, но она не является грубой неосторожностью, и квалифицирована комиссией как простая неосторожность.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, супруга заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию в <адрес> с заявлением о проведении дополнительной проверки по происшедшему с её мужем нечастному случаю. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, было проведенное дополнительное расследование, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай также квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Причинами рассматриваемого несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда явились: недостаточный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда (Код-15), должностная инструкция сменного мастера; отсутствие технологической инструкции на очистку сетки в цилиндре установки розлива, должностная инструкция инженера-технолога (Код-15); неосторожность пострадавшего; нарушение технологического процесса (Код-05), инструкция по ОТ № для оператора пультовой. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются мастер смены ФИО13, инженер-технолог Г.Е.И. и оператор пультовой ФИО7 (л.д.86-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, обжалуемое заключение вынесено государственным инспектором труда в рамках полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства и не нарушает прав и свобод заявителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, при наличии заявления доверенного лица пострадавшего, поступившего в Государственную инспекцию в <адрес>, должностное лицо ФИО11 в рамках полномочий, предоставленных ему законом, провел дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО7, после чего составил заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом.

Как следует из содержания заявления, основанием для отмены оспариваемого заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 является неправильное установление должностным лицом причин рассматриваемого несчастного случая, отсутствие вины потерпевшего в происшедшем с ним несчастном случае.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя и правильно признал их необоснованными.

Из оспариваемого заключения следует, что к рассматриваемому несчастному случаю с заявителем привело нарушение мастером смены ФИО13 требований статьи 214 ТК РФ в части правил по охране труда, пунктов 3.3, 3.8, 3.10, 3.15 Должностной инструкции, а также нарушение инженером-технологом ФИО8 пунктов 3.1, 3.5 Должностной инструкции инженера-технолога, пункта 2.1.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-75.

В обоснование вины самого пострадавшего в происшедшем с ним несчастном случае на производстве государственный инспектор труда (по охране труда) в оспариваемом заключении сослался на то, что оператором пультовой ФИО7 допущено нарушение ст. 214 ТК РФ в части не соблюдения правил по охране труда, пунктов 3.4, 3.14, 4.1 Инструкции по ОТ № для оператора оборудования., предусматривающих, что работник постоянно следит за исправностью оборудования и ведением технологического процесса, при уходе от оборудования последние должны быть остановлены и обесточены; обо всех недостатках, неисправностях оборудования и отклонениях в техпроцессе, обнаруженных во время работы, доложить мастеру смены для принятии мер к их полному устранению; работник, заметивший неисправность оборудования, представляющую опасность для людей, обязан сообщить об этом непосредственному руководителю. В тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, её обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности. При этом грубой неосторожности пострадавшего государственным инспектором труда (по охране труда) не установлено.

Выводы государственного инспектора труда о причинах рассматриваемого несчастного случая и допущенных вышеуказанными работниками ООО «Боргазобетон» нарушений трудового законодательства, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в процессе своей работы в тот день, когда с заявителем произошел несчастный случай, подтверждаются представленными письменными материалами дополнительного расследования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является правильным.

При этом судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что доводы государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 о наличии и вины самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае с ним нашли свое подтверждение, поскольку заявитель прошел обучение по охране труда (л.д.102-110, 117). Как следует из материалов дела, с заявителем был проведен устный инструктаж после установки фильтровочной сетки в цилиндр сливного устройства оборудования, с которым работал ФИО7, содержащий в себе правила обслуживания оборудования с установленной на нем сеткой и правила очистки сетки при её засорении. В соответствии с данным инструктажем очистка фильтровочной сетки производится в начале и конце смены, а также при визуальной видимости уменьшения пропускной способности сетки, при этом работы по очистке сетки оператор пультовой должен проводить с дежурным слесарем, выделяемым в помощь оператору мастером смены. С момента установки сетки (конец 2008 года) вопросов по обслуживанию оборудования и чистки сетки у ФИО7 не возникало. Между тем, в нарушение проведенного с ним устного инструктажа, а также положений инструкции по ОТ № для оператора оборудования заявитель ДД.ММ.ГГГГ начал производить очистку сетки самостоятельно, не поставив в известность сменного мастера о засорении сетки в целях направления ему в помощь слесаря для осуществления работ по очистке данной сетки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО11 не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае не производстве, поскольку данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом, содержание заключения соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и как правильно отмечено судом первой инстанции, обжалуемое заключение содержит ответы на поставленные доверенным лицом пострадавшего вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий заинтересованного лица незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при разрешении данного спора установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что заявление ФИО7 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о не распространении положений Инструкции № по охране труда оператора оборудования на ФИО7, работающего в момент происшедшего с ним несчастного случая в должности оператора пультовой. Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически работал с оборудованием и как следствие обязан был соблюдать требования данной инструкции, на не ознакомление с положениями которой ФИО7 не указывает.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение работодателем в данном случае порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения должностного лица.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о правильном оказании первой доврачебной помощи при попадании в глаза негашеной извести не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильную квалификацию государственным инспектором труда произошедшего несчастного случая с заявителем и не исключают вину самого пострадавшего в нем.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: