Судья – ФИО1 Дело 33-542 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В., с участием: ФИО7, адвоката ФИО8, по доверенности ФИО9 заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО «ФИО6» ФИО9 и дополнениям к ней на решение Нижегородского районного суда <адрес> от по иску ФИО7 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, ФИО7 обратился в суд к ООО «ФИО6» с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска VIN ***. В июле 2009года, т.е. в период гарантийного срока, проявились следующие недостатки автомобиля, которые значительно ухудшили качество и повысили стоимость эксплуатации автомобиля: большой расход топлива, отсутствие тяги автомобиля. В июле 2009года истец в первый раз обратился к ответчику с жалобами на указанные недостатки, несколько раз сдавал автомобиль на диагностику, осмотр и ремонт, но причины недостатков устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт уже официально – заявка № *** от ДД.ММ.ГГГГ - указав вышеназванные недостатки. Автомобиль из ремонта возвратили на следующий день, пояснив, что заменили воздушный фильт<адрес> недостатки проявились снова, в связи с чем, автомобиль был сдан повторно на ремонт и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. В ходе экспертных исследований было установлено, что автомобиль в нормальном режиме эксплуатации расходует 20 литров топлива на 100 км. пробега. Эксперт установил, что такой расход топлива для автомобиля с объемом двигателя 2.4 литра мощностью 149 лошадиных сил дефектом для автомобиля такого типа не является. При покупке автомобиля информация о расходе топлива ни в технической документации на автомобиль (руководство по эксплуатации), ни в договоре купле-продаже, ни в какой либо другой документации ответчиком не предоставлялась. Истец считал, что ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего нарушены имущественные права и интересы истца а также причинены моральные неудобства. На основании указанного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 931400 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 31142 рубля 11 копеек, неустойку в размере 1704462 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8636 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что обратились в суд в разумные сроки после того как узнали, что ответчиком не была предоставлена истцу полная информация. Представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО6» ФИО9 и дополнениям к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ***, ***года выпуска VIN ***. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в частности, исходил из того, что «согласно договору купли-продажи и технической документации к автомобилю гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега», т.е. требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует обстоятельствам дела, т.е. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – ч.3 п.1 ст.362 ГПК РФ. Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст.10 указанного закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать … гарантийный срок, если он установлен. Из пункта 3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно п.5.1 договора купли-продажи № *** от Из сервисной книжки автомобиля («Сервисный и Гарантийный буклет ***») следует, что «изготовитель… гарантирует отсутствие дефекта в автомобилях в течение 24 месяцев… с момента первой продажи автомобиля» (л.д.50). Статьёй 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивно предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В связи с указанной нормой закона срок на предъявление претензии носит пресекательный характер, т.е. требования должны быть заявлены исключительно в рамках действующих гарантийных обязательств продавца. Требования, заявленные после срока, предусмотренного статьёй 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как данная возможность не предусмотрена Законом. Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о существенных недостатках товара в периоде срока годности товара (п.6 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") в конкретном рассматриваемом случае применению не подлежит, так как указанный вопрос был предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. носит преюдициальный характер) и в удовлетворении указанных требований было отказано. Иск ФИО7 подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства относительно гарантийных обязательств продавцом перед покупателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекратили своё действие ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование своих требований ранее указывал, что если бы он своевременно и достоверно был проинформирован ответчиком при заключении договора купли-продажи о таком огромном расходе топлива этим автомобилем, он никогда бы его не приобрел. Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьёй 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, чтобы реализовать своё право на возврат товара в рамках ст.ст. 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу необходимо было доказать, что продавцом не только не предоставлена информация о товаре, но и доказать, что проданный товар имеет недостатки. Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что проданный ему ответчиком товар – автомобиль, имеет недостатки. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от Учитывая то, что при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде <адрес> участвовали те же лица (ФИО7 и ООО «ФИО6») суд первой инстанции при оценке доказательств обязан был руководствоваться положениями ст.61 ГПК РФ, но не сделал этого, нарушив требования ч.4 п.1 ст.362 ГПК РФ в части применения норм процессуального права. В связи с тем, что надлежащими доказательствами по делу установлено, что расход топлива автомобиля 20л/100км не является дефектом, товар (автомобиль, переданный по договору купли-продажи истцу) соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара (модель: ***), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «ФИО6» и взыскании в связи с этим денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось. Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Учитывая изложенное, а так же то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия отменяет решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ФИО6» ввиду их необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда <адрес> от В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «ФИО6». С ООО «ФИО6» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль в размере
931 400 рублей, убытки в размере 31142 рубля 11 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 рубля
71 коп. В остальной части иска ФИО7 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия гарантии, продавец предоставил покупателю соответствующие гарантии на товар, срок которых прямо предусмотрен в гарантийной книжке (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств установлено, что «расход топлива 20л/100км не является дефектом» и суд пришёл к выводу о том, что «истцом не доказано, что автомобиль имеет существенные недостатки».
ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ООО «ФИО6» отказать.