О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года по иску Аджамоглян Е.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : Аджамоглян Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216539 рублей, а также судебные расходы. В обоснование предъявленного иска Аджамоглян Е.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>» государственный номер <...>. 22.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение ей не выплачено до настоящего времени. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, по мнению страховщика, механические повреждения автомобиля не могли возникнуть при ДТП, описанном истцом. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года постановлено взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Аджамоглян Е.В. страховое возмещение – 211539 рублей, судебные расходы: госпошлина 5 366 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, повреждения застрахованного транспортного средства не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истице. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Аджамоглян Е.В. страхового возмещения в силу наличия доказательств того, что в период действия договора страхования транспортного средства автомобилю истицы были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 года № 38, применительно к настоящим правилам страховыми случаями являются, в частности, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС) (приложение). Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года Аджамоглян Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого автомобиль истицы марки <...>, <…> года выпуска, был застрахован по страховым рискам «Полное Каско (хищение, повреждение ТС)», срок действия договора с 24.03.2010 года до 24 часов 00 минут 23.03.2011 года (л.д. 5-6). 22.11.2010 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...> (л.д. 7). При этом, как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения в передней части транспортного средства, скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Как следует из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, исходя их характера и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях <...> регистрационный номер <...> и <...>, расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что исключить возможность образования совокупности повреждений в передней части автомобиля <...>, в результате его столкновения с автомобилем <...>, методами транспортной трасологии не представляется возможным (л.д. 102-108). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что механические повреждения автомобиля истицы возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2010 года, а доводы ответчика о том, что указанные механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Таким образом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аджамоглян Е.В. страхового возмещения в сумме 211539 рублей в соответствии с отчетом, выполненным фирмой «<...>» (л.д. 9-26), который не противоречит оценке ООО «<...>» по заказу страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 84-91), при наличии дополнительного соглашения от 24.03.2010 года к договору страхования, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору является Аджамоглян Е.В. (л.д. 52), а также при наличии согласия ЗАО «<...>», являющегося залогодержателем автомобиля, на получение страхового возмещения Аджамоглян Е.В. (л.д. 82). Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль истицы не прошел технический осмотр, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как правильно указано судом, в материалах дела представлены доказательства, и основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ у суда отсутствовали. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи