О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием: Афонасенкова А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Афонасенкова А.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года

по иску Афонасенкова А.И., Караштина Б.В. к Конышеву С.Л., АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Афонасенков А.И. и Караштин Б.В. обратились в суд с иском к Конышеву С.Л., АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), в котором просили признать недействительными договор поручительства от 21.10.2005 года, заключенный между АКБ «ПРомсвязьбанк» (ЗАО) и Афонасенковым А.И., договор поручительства, заключенный с Караштиным Б.В., кредитный договор от 21.10.2005 года, заключенный между банком и Конышевым. С.Л.

В обоснование иска истцы указано на то, что 21.10.2005 года между ответчиком Конышевым С.Л. и АКБ «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств Конышева С.Л. было обеспечено договорами поручительства, которые были заключены между банком и истцами. Истцы считают, что договоры поручительства являются недействительными сделками по основаниям, изложенным в ст.ст.170, 178, 179, 404, 821, 169 ГК РФ. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Конышев С.Л. был признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе по факту хищения денежных средств путем обмана у АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) 21.10.2005 года в размере 420000 рублей. Истцы указали, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода установлено отсутствие воли на заключение и исполнение договоров у поручителей. Существенный вред банку причинен в результате противоправных действий Конышева С.Л., поэтому, по мнению истцов, именно он должен нести ответственность за возврат денежных средств.

В судебном заседании Афонасенков А.И. иск поддержал и пояснил, что его обман со стороны банка состоял в том, что при даче заключения о выдаче кредита заемщику служба безопасности банка не проверила в полном объеме платежеспособность заемщика, поручителей. Эта проверка является формальной.

Иск Караштина Б.В. выделен в отдельное производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года постановлено отказать истцам Афонасенкову А.И. и Конышеву С.Л. в иске к АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства и кредитного договора.

В кассационной жалобе Афонасенкова А.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Афонасенков А.И. заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель Афонасенков А.И. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Конышевым С.Л. обязательств перед банком по кредитному договору № <...> от 21.10.2005 года, с условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика (л.д. 27-28).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2009 года с Конышева С.Л., Караштина Б.В., Афонасенкова А.И. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504473,58 рублей, судебные расходы.

06.05.2009 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлен приговор, который вступил в законную силу, в соответствии с указанным приговором Конышев С.Л. был признан виновным в хищении денежных средств в размере 420000 рублей путем обмана у ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 39-97).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора в отношении Конышева С.Л., Конышев С.Л. обратился к находящимся у него в подчинении сотрудникам Афонасенкову А.И. и Караштину Б.В. с предложением выступить поручителем при оформлении кредита, введя в заблуждение об отсутствии последующей материальной ответственности с их стороны, и не имея в действительности намерений исполнять данные обязательства по кредиту, тем самым путем обмана убедил Караштина Б.В. и Афонасенкова А.И. выступить в качестве поручителей при оформлении Конышевым С.Л. кредита в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» на сумму 420000 рублей. Находясь под влиянием обмана со стороны Конышева С.Л., Караштин Б.В. и Афонасенков А.И., будучи не осведомленными относительно преступных намерений Конышева С.Л., доверяя его обещаниям оплатить ранее взятые на себя кредитные обязательства при участии поручителей, а также лично и своевременно оплачивать кредит, будучи введенными в заблуждение Конышевым С.Л. относительно его хорошей платежеспособности, согласились выступить в качестве поручителей при получении Конышевым С.Л. кредита в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»» (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение, которое вступило в законную силу, по иску Афонасенкова А.И. к ОАО АКБ «Промсвязьбанк», Конышеву С.Л. о признании договора поручительства, кредитного договора недействительными.

Как следует из решения суда от 29.11.2010 года, доказательств наличия обмана, насилия, угрозы (п.1 ст.179 ГК РФ) Афонасенкова А.И. со стороны ОАО «Промсвязьбанк» как стороны в договоре поручительства суду не представлено, приговором не установлено. Противоправные действия Конышева С.Л., касающиеся обмана поручителей Караштина Б.В., Афонасенкова А.И. относительно исполнения Конышевым С.Л. как заемщиком обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» в отношении поручителей, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана, насилии, угрозы со стороны ОАО «Промсвязьбанк» в отношении поручителей, не влекут недействительность договора поручительства по указанным истцам основаниям (л.д. 145-150).

Следовательно, как правильно указано судом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами дана оценка договору поручительства, кредитному договору, и решением суда установлено отсутствие насилия, обмана, угрозы со стороны банка.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.11.2010 года, доказательств наличия заблуждения (ст.178 ГК РФ) Караштина Б.В., Афонасенкова А.И. со стороны ОАО «Промсвязьбанк», как стороны в договорах поручительства, суду не представлено, приговором не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда дана оценка договору поручительства, кредитному договору на предмет их соответствия ст.178 ГК РФ, и решением суда установлено отсутствие заблуждения сторон при заключении договора поручительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора поручительства, кредитного договора по основаниям, указанным в ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров по основаниям ст.169 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что целью договора поручительства, кредитного договора очевидно является достижение результата, противоречащего основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2009 года, которое вступило в законную силу (л.д. 151-157), 21 октября 2005 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Конышевым С.Л. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Конышеву С.Л. денежные средства в размере 420 000 рублей на срок до 20 октября 2008 года со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

Таким образом, как обоснованно указано судом, сделка (кредитный договор) по предоставлению кредита заемщику Конышеву С.Л. повлекла присущие ей правовые последствия: выдача кредита состоялась, в связи с чем правовые основания для признания ее в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки противоречат какой-либо норме права, а поэтому являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными по данному основанию.

Судебная коллегия полагает, что суд также правильно отказал в признании договора поручительства и кредитного договора недействительными по основаниям, изложенным в ст.404, 821 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как верно указано судом, в названных статьях не указаны основания для признания сделок недействительными, в связи с чем в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ договор поручительства и кредитный договор не могут быть признаны судом недействительными и не являются ничтожными по положениям ст.404, 821 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правильно указано, что истец не является стороной кредитного договора № <...> от 21.10.2005 года, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и Конышевым С.Л., в связи с чем в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ правовые основания для удовлетворения исковых требований Афонасенкова А.И. о признании кредитного договора недействительным также отсутствуют.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы истца о незаконности и необоснованности вынесенного решения – несостоятельными и не влекущими его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонасенкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи