НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судья Cавченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о сохранении <адрес> по ул<…> в перепланированном состоянии; признании за ним права собственности на возведенные самовольно строения под литерами А1 и А2, включении всего имущества в наследственную массу; установлении факта принятия им наследства после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что его мать ФИО8 на основании договора купли-продажи являлась собственником квартиры по указанному адресу и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Первоначально спорная квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. и кухни площадью 7,4 кв.м., а всего общая площадь квартиры составляла 26,8 кв.м. Также имелась холодная тесовая веранда с крыльцом. В дальнейшем были проведены самовольная перепланировка квартиры и самовольное строительство, а именно: демонтирована русская печь, проведена газификация, организованы две жилые комнаты площадью 9,1 кв.м. и 18,4 кв.м. за счет выноса кухни в пристрой под литером А1 площадью 15 кв.м., самовольно возведенный на месте холодной веранды. Также самовольно возведен пристрой под литером А2, в котором были организованы жилая комната площадью 11,9 кв.м., прихожая площадью 7,2 кв.м. и туалет площадью 1,1 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 62,7 кв.м., жилая площадь – 39,4 кв.м.

Однако его мать при своей жизни не зарегистрировала незаконную перепланировку и незаконно возведенное строение в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, он является единственным наследником, т.к. его сестра ФИО9 и брат ФИО10 отказались от своей доли наследства в его пользу. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в виду имеющихся в документах на квартиру расхождений.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, сыном которой является истец. Кроме истца, наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО9 и сын ФИО10 В установленном законом порядке к имуществу умершей ФИО8 заведено наследственное дело №***, в котором имеется заявление о принятии наследства ФИО7, а также заявления об отказе от наследства от ФИО9 и ФИО10 в пользу истца ФИО7

На день открытия наследства за наследодателем ФИО8 зарегистрирована по праву собственности однокомнатная <адрес> по <…> общей площадью 26,80 кв.м., в том числе жилой площадью 19,40 кв.м.

Постановлением нотариуса г.Н.Новгорода ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО8 истцу отказано по мотиву расхождений в представленных документах в наименовании объекта права: квартира – жилой дом и в площади данного объекта.

Согласно представленным инвентаризационным планам спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 62,7 кв. м, в том числе жилая 39,4 кв. Площадь квартиры изменилась в результате строительства на месте холодной тесовой веранды пристроя, являющегося кухней, площадью 15 кв.м. (литер А1), а также в результате строительства пристроя под литером А2, состоящего из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., прихожей площадью 7,2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., и перепланировки основного помещения под литером А. Пристрои не были оформлены и зарегистрированы наследодателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу, положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также то обстоятельство, что возведенные наследодателем пристрои под литерами А1 и А2 на момент открытия наследства за ним не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные пристрои к спорной квартире общей площадью 26,80 кв.м. не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о включении спорных пристроев в наследственную массу не имеется.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 27 указанного постановления, данные обстоятельства не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, перешло в порядке наследования к истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирный жилым домом № по <…> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, во внимание судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Поэтому оснований считать, что земля под указанным многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольные пристрои к спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, необходимого для использования жилого дома, часть построек возведена на месте холодной веранды, градостроительная ситуация возведением пристроев не ухудшена, фасад жилого <адрес> по <…> не ухудшен, пристрои не выходят своими фасадами на указанную улицу, не опровергают выводов суда и на правильность принятого в этой части решения не влияют.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и правильно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Данные выводы суда соответствуют нормам права, а именно: статьям 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, а также сделаны с учетом требований статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение по делу в этой части, суд учел и то обстоятельство, что постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено нотариусом не по факту пропуска наследником срока для его принятия, а по иному основанию.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольной перепланировки на том основании, что без кухни квартира не может быть признана жилым помещением, и являться объектом жилищных прав, нельзя согласиться.

Принимая решение в указанной части требований, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения наследодателем при своей жизни спорная квартира состояла из жилой комнаты площадью 19, 4 кв.м. и кухни площадью 7, 4 кв.м., которая имела такие виды благоустройства, как газ природный, отопление от АГВ, электричество, и располагалась на первом этаже одноэтажного кирпичного вышеуказанного жилого дома.

Позднее кухня в спорной квартире была ликвидирована и перенесена в самовольно возведенное на месте холодной веранды помещение (лит. А1), на месте кухни в настоящее время организована жилая комната, спорная квартира в результате произведенной самовольной перепланировки имеет две жилые комнаты площадью 9,1 кв.м. (поз.1) и площадью 18,4 кв.м. (поз.2).

Факт того, что произведенная перепланировка не повлияла на права и законные интересы граждан, а спорное жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным ОАО ВПИ «ПРОЕКТВЕРФЬ» (л.д.16-22). При этом в соответствии с данным заключением при осуществлении перепланировки наружные ограждающие конструкции основного дома (литер А) остались без изменения.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное и проживающее в спорном помещении третье лицо ФИО10 согласен с иском ФИО7 в полном объеме (л.д.95-96).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и правомочий собственника жилого помещения и их пределов, устанавливаемых статьей 209 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в этой части требований у суда в данном случае не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации г.Н.Новгорода о сохранении самовольной перепланировки, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО7 о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, которое включает в себя.

В остальной части решение суда является законным обоснованным, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда в этой части, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле администрации <адрес> г.Н.Новгорода, то они не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы администрации района не нарушаются.