Судья Копкина И.Ю.. Дело N 33-243

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Толкачева Д.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября. 2011 года по гражданскому делу

по иску Толкачева Д.И. к Сергеевой Ю.В., Арефьевой Г.Е. об обязании перенести баню,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Толкачева Д.И., Сергеевой Ю.В. и ее представителя, представителя СНТ «Елочка», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

Толкачев Д.И. обратился в суд с иском к Арефевой Г.Е., Сергеевой Т.С., Сергеевой Ю.В. об обязании перенести баню на 1 метр от границы, принадлежащего ему земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Елочка» с.<...> <...> района <...> области, указывая, что ответчики построили бревенчатую баню на расстоянии 20 см от межи и 50 см от его сарая, что является нарушением, поскольку баня является пожароопасным объектом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фамилия одной из ответчиц является «Арефьева», а не «Арефева», как указано в исковом заявлении.

Определением суда от 26.10.2011 г. производство по делу в отношении ответчиков Арефьевой Г.Е. и Сергеевой Т.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска в отношении данных лиц.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что Сергеева Ю.В. на расстоянии менее 1 метра от смежной границы в 2009 году построила бревенчатую баню, которая является пожароопасным объектом. Баня находится на расстоянии 20 см от межи и 50 см от сарая, расположенного на принадлежащем ему участке. Согласно постановлениям Госстроя России от 10.09.1997г. № <...> баня должна стоять на расстоянии одного метра от границ соседнего участка. Принадлежащий ему сарай сделан из досок, крыша покрыта толью и построен 40 лет назад на расстоянии 30 см от межи, когда не был утвержден Устав СНТ «Елочка». Нахождение бани ответчицы вблизи смежной границы между участками и принадлежащего истцу сарая нарушает его права, т.к. существует опасность возникновения пожара, его сарай может сгореть. Кроме того, с крыши бани стекает вода под его сарай. Также пояснил, что баня ответчицы находится на расстоянии 15-18 метров от его садового домика и не создает пожароопасной ситуации для него. Привлекать Арефьеву Г.Е. в качестве ответчика не желает, т.к. она уже давно не появляется на участке, всем командует ее внучка - Сергеева Ю.В.

Сергеева Ю.В. иск не признала, пояснив, что они отреставрировали старую баню, которая пришла в негодность, а не строили новую. Принадлежащая им баня стоит на расстоянии 20 см от границы участка, что и сарай истца. Согласно акта конфликтной комиссии СНТ «Елочка» межа между спорными участками находится на территории участка № <...>, а сарай Толкачева Д.И. на границе участков. Собственником участка № <...> является Арефьева Г.Е, хотя строительством бани занималась она (Сергеева Ю.В.) своими силами и на собственные средства с разрешения своей бабушки Арефьевой Г.Е., однако баню также считает ее собственностью.

Определением суда от 26.10.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арефьева Г.Е., которая в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СНТ «Елочка» - председатель правления Казакова М.Ю., действующая на основании Устава СНТ, суду пояснила, что отношения между владельцами земельных участков № <...> и № <...> сложные. С 2009 г. Толкачев Д.И. требует запретить Арефьевой Г.Е. строить баню. Она выходила на место вместе с двумя бывшими председателями СНТ «Елочка», Сергеева Ю.В. обещала отступить от межи на расстояние 1 метр. 07.08.2010г. была определена граница между указанными участками, о чем составлен акт. 26.06.2011г. обследовался участок № <...>, выявлено, что баня построена на расстоянии 20 см от границы участка, замеры при этом не производились. Баня не представляет угрозы как пожароопасный объект, поскольку на трубе стоит искрогаситель в виде колпака. Иных нарушений, кроме как отсутствие должного расстояния от межи баня не несет. При этом у самого истца сарай, т.е. хозяйственная постройка, находится на расстоянии 30 см от границы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября. 2011 года постановлено :

В иске Толкачеву Д.И. к Сергеевой Ю.В., Арефьевой Г.Е. об обязании перенести баню – отказать.

В кассационной жалобе Толкачева Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд не применил к правоотношениям сторон требования постановления Госстроя России от 10.09.1997г. № <...>, в соответствии с которым расстояние от бани до границы между участками должно быть не менее 1,0м., а не 20см., как в рассматриваемом случае. Не оспаривает, что баня построена на том же месте, где стояла старая баня, а его сарай построен на расстоянии 30см. от границы (межи) между участками.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Елочка» <...> сельсовета, с. <...>, <...> района <...> области на основании распоряжения Администрации Борского района от 12.01.1993г. № <...> п.6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...> № <...>, регистрационная запись № <...> (л.д.6).

На данном участке также расположен садовый домик площадью <...>кв.м., принадлежащий истцу (л.д.5).

Собственником смежного участка № <...> площадью <...> кв.м, является Арефьева Г.Е., что подтверждается записью регистрации права от 15.07.1999г. № <...> (свидетельство <...>№ <...> от 15.07.1999 г.) (л.д.33). На данном участке расположен садовый домик площадью <...> кв.м., также принадлежащий Арефьевой Г.Е. (л.д.34).

Фактически с разрешения Арефьевой Г.Е. земельным участком № <...> пользуется её внучка – С. Ю.А., что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей Б. В.А., Р. Е.М., Сергеевой Т.С.

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с п.2.3. Устава СНТ "Елочка» от 2000 года, нормами Госгражданстроя минимальными расстояниями между сооружениями должны быть :

…. от границы (межи) соседнего участка до других построек - не менее 4 метров. Примечание: не подлежат сносу застройки, возведенные ранее, если не было возражения соседей (л.д.43).

По утверждению истца, ответчики в нарушение требований СНиПа возвели на расстоянии менее 1 метра (20 см) от межи новую баню, рядом с принадлежащим ему сараем. Баня является пожароопасным объектом и может стать причиной пожара, в результате которого может сгореть его сарай. Кроме того, с крыши бани соседей стекает вода под его сарай.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу не опровергнуто утверждение Сергеевой Ю.В. о том, что баня в 2009 г. была поставлена на месте фундамента от старой бани, которая ранее стояла на протяжении многих лет и пришла в негодность, в связи с чем, она решила её отремонтировать. Баня была реконструирована в пределах площади старой бани, фундамент не передвигался и его размеры не увеличивались. Баню она считает принадлежащей Арефьевой Г.Е. собственнику земельного участка (л.д.33,34,47об.). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. В.А., Р. Е.М.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя положить в основу решения об удовлетворении исковых требований Толкачева Д.И. о сносе бани ответчиков только нарушения строительных норм и правил и Устава СНТ, касающиеся расположения строения относительно смежной границы с участком истца, поскольку, данный СНиП носит рекомендательный характер, Уставом СНТ не декларировано неукоснительное соблюдение указанных СНиПов садоводами СНТ "Елочка», проект застройки СНТ отсутствует.

Как установлено в суде, земельные участки небольшой площади и соблюдение норм, предусмотренных Уставом СНТ «Елочка», СНиП 30-02-97, утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001г., касающиеся удаленности от смежной границы хозяйственных построек, бани, сделает невозможным использование участка, из-за его небольшой площади, по его целевому назначению. Кроме того, согласно сообщения ОГПН по г.Бор и Борскому району от 19.08.2010 г. № <…> (л.д.56) нарушение норм пожарной безопасности при строительстве бани не выявлено. Группированные сооружения имеют противопожарные разрывы 15 метров. Также в суде установлено, что возникновение пожароопасной ситуации баня для садового домика истца не создает, в связи с большой удаленностью от последнего. Сарай истца не является капитальным строением, предназначен для хранения инвентаря, изначально построен с нарушением удаленности от смежной границы. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде переноса строения (бревенчатой бани на столбовом фундаменте) явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что имеющиеся нарушения при возведении бани ответчиками создают угрозу жизни и здоровью людей, в частности, истцу, и являются существенными.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть достаточными основаниями для вывода о незаконности решения суда, иск заявлен к лицу. Не являющемуся и не считавшим себя собственником строения, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толкачева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :