Судья Щенников М.А. Дело N33-223 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе (с дополнениями) Дубравиной Л.П. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дубравиной Л.П. к Кормаковой О.Л. о расторжении договора мены от 21 июня 2008 года, возврате в собственность Дубравиной Л.П. квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира №<...>, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л. 2300000 рублей, взыскании в пользу Дубравиной Л.П. с ответчика Кормаковой О.Л.компенсацию за моральный вред в сумме 500000 рублей, взыскании в пользу Дубравиной Л.П.с ответчика Кормаковой О.Л.: стоимость экспертных работ и стоимость запроса в ООО «<...>» в сумме 26500 рублей, стоимость оплаты измерений микроклимата в сумме 3738 рублей 24 копеек, убытков на замену непригодного оборудования в сумме 68279 рублей 78 копеек, стоимость замены и проверки счётчика и оплаты нового проекта водоснабжения и канализации в сумме 2776 рублей 24 копеек, стоимость установки новой телефонной точки в сумме 1980 рублей 76 копеек, стоимости сотового телефона в сумме 5690 рублей, стоимость лестницы в сумме 5331 рублей 30 копеек, стоимость замены старого смесителя, ликвидации аварии канализации и водоснабжения в сумме 8285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35500 рублей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Дубравиной Л. П. – Лукшиной Р. В., Кормаковой О. Л. и ее представителя адвоката Майоровой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Дубравина Л.П. обратилась в суд к ответчику Кормаковой О.Л. с названным иском, указывая, что 21 июня 2008 года истец и ответчик заключили договор, согласно которого произвели мену принадлежащего Кормаковой О.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <...> с прилегающим земельным участком на квартиру, принадлежавшую Дубравиной Л.П. на праве собственности и расположенную по адресу: <...>, квартира № <...>. 28 августа 2008 года Дубравина Л.П. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанная мена была произведена с доплатой со стороны истца Дубравиной Л.П. ответчику Кормаковой О.Л. 2300000 рублей соответствующие разнице стоимости дома с земельным участком и квартиры. Акт приёма - передачи жилого дома подписан сторонами 21 июня 2008 года в соответствии с приложением № <...> для оформления пакета документов в УФРС НО на регистрацию права собственности. Дубравина Л.П. сразу после вселения в дом обнаружила, что входная дверь прикрывалась неплотно и была не такая, как на момент составления акта приёма - передачи дома, из-под пола имелся сквозняк через щели во всех комнатах; плохая межкомнатная звукоизоляция; частое отключение электричества, моргание лампочек; протекает крыша от чего вода попадает в дом и в подвал, погребом в гараже пользоваться невозможно по причине затопления его водой, между домом и коридором имеется зазор; газовый котёл затухал и газ шёл в дом и она вынуждена была заменить газовое оборудование; затапливает подвальное помещение, где установлен газовый котёл через «худой» фундамент в пристрое к дому, имеются трещины вдоль всех стен пристроя, сырость держится несколько месяцев; крыша дома работает как парус, гремит, спокойно жить и спать в доме невозможно; по договору мены - дом с телефоном, но по заявлению ответчика телефонная точка была снята через 2 недели после переезда, в связи, с чем Дубравина Л.П. вынуждена была купить сотовый телефон. Входная калитка разрушена, ворота и изгороди у дома сломаны, вынуждена была восстанавливать их; по всему периметру дома отсутствуют сливы с крыши, при осмотре дома сливы были; отмостка по периметру всего дома разрушена полностью; зимой 2009 - 2010 года в связи с промерзанием труб водоснабжения произвели водоснабжение дома заново; трубы канализации лопнули, и их пришлось менять и разрушить плиточный пол в туалете; вентиляция в туалете, ванной и на кухне отсутствует, мыться в ванной невозможно из-за холода, по стенам течёт конденсат; запорный кран ввода в дом холодной воды не работает и воду перекрыть можно только в колодце; пользоваться баней в подвале невозможно, так как дым идёт в дом, ответчик не выполнила обещание по установке нового смесителя Дубравиной Л.П. на мойке. Согласно заключению ООО «<...>» от 28 ноября 2008 года № */* спорный жилой дом, строения и сооружения расположенные на земельном участке по адресу: <...> не соответствуют требованиям СНиП имеют повреждения и недостатки, которые нарушают условия комфортного постоянного проживания людей, рыночная стоимость на устранение недостатков и повреждений, полученных в результате ненадлежащего строительства, составляют по состоянию на 28 ноября 2008 года - 425180 рублей. Дом имеет много существенных, а возможно, неустранимых недостатков, так после переезда Дубравиной Л.П. в дом, обнаружилось, что обвалился грунт рядом с гаражом, появились трещины в кирпичной кладке у гаража, а также появились трещины по всем стенам примыкания кирпичного пристроя к дому и в подвале имеется вода. Главными основаниями расторжения договора мены считает наличие провала у гаража, самовольно возведённый тамбур в подвал, наличие трещин на пристрое, гараже и наличие воды в подвальном помещении. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года постановлено: В удовлетворении искового заявления Дубравиной Л.П. отказать в полном объёме. В кассационной жалобе (с дополнениями) Дубравиной Л. П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как законного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Кормакова О. Л. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ). В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2008 года истец Дубравина Л.П. и ответчик Кормакова О.Л. заключили договор, согласно которого произвели мену принадлежащего Кормаковой О.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <...> с прилегающим земельным участком на квартиру, принадлежавшую Дубравиной Л.П. на праве собственности, и расположенную по адресу: <...>. 28 августа 2008 года Дубравина Л.П. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанная мена была произведена с доплатой со стороны истца Дубравиной Л.П. ответчику Кормаковой О.Л. соответствующей разнице стоимости дома с земельным участком и квартиры. Акт приёма - передачи жилого дома подписан сторонами 21 июня 2008 года, согласно указанного акта стороны ни каких претензий друг к другу не имеют. Процесс подготовки заключения договора мены происходил длительное время, истец и ее родственники неоднократно бывали в доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <...>, осматривали дом как снаружи, так и внутри, и истец Дубравина Л.П. видела обмениваемый товар - дом и земельный участок, товар её устраивал и она приняла добровольное решение на обмен. Ранее решением Павловского городского суда от 15 февраля 2011 года был частично удовлетворен иск Дубравиной Л.П. к ответчику Кормаковой О.Л. о взыскании расходов на устранение недостатков в доме. При этом было взыскано с Кормаковой О.Л. в пользу Дубравиной Л.П. в возмещение расходов по устранению скрытых недостатков в доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области денежная сумма - 56958 рублей 39 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть расценены как существенные, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора мены. Судом было установлено, что истец подписала акт приема-передачи жилого дома, не указав претензий по поводу состояния имущества, тем самым приняла дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора мены. Из содержания ст. 10 ГК РФ, устанавливающий принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в связи с чем, не проявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для расторжения договора мены. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил недостатки как несущественные. Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из акта усматривается, что техническое состояние жилого дома не содержит замечаний со стороны истца на выявленные недостатки. Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принято заключение ООО «<...>», поскольку его выводы наоборот опровергают доводы заявителя о наличии существенных недостатков жилого дома при заключении договора мены и в большей степени подтверждает возражения ответчика Кормаковой О.Л. о том, что причиной деформации пристроя является неправильная эксплуатация указанного домовладения. Ссылка истца на недостатки приобретенного им жилого дома, обнаруженные путем визуального осмотра после заключения сделки, несостоятельна, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную степень осмотрительности до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки существенные недостатки жилого дома, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. В связи с чем, ссылка Дубравиной Л.П. на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать расторжения договора мены в порядке статьи 475 ГК РФ, обоснованно признана судом несостоятельной. Кроме того, судебная коллегия указывает, что ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в доме и решением суда от 15 февраля 2011 года иск Дубравиной Л.П. был частично удовлетворен. С ответчика в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков в доме №<...>по ул. <...> г. <...> <...> области была взыскана денежная сумма в размере 56 958 рублей 39 копеек. Таким образом, с учетом положений ст. 475 ГК РФ, истец реализовал одно из предоставленных ему прав - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом представлено не было. С учетом вышеизложенного, законных оснований для расторжения договора мены, заключенного между истцом и ответчиком, суду представлено не было, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана оценка. Каких-либо обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: