Судья-ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО5 с участием Касаткиной Е.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № о защите прав потребителя: применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указала, что она и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № (далее Банк) заключили кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ год и 11,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ст. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом указанный тариф был оплачен. Истица считает, что условия, закрепленные в п. 3.1 договора не соответствуют законодательству РФ и нарушают права истца как потребителя. Истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от кредитора получен ответ с отказом о возврате средств. Просила признать недействительным в части п. 3. 1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 90000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 31204,11 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 51300 рублей за просрочку исполнения требования, окончательный размер неустойки просит определить на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей – компенсацию морального вреда. В суде первой инстанции ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что иск не признает, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО6 90000 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО6 сумму процентов в размере 31204,11 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО6 неустойку в размере 5 000 рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в госдоход в размере 3784,08 рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В возражении относительно кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО6 и ответчик ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ год и 11,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ год.. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2685 000 рублей по<адрес>% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости двухкомнатной <адрес> на седьмом этаже жилого <адрес> <…> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика. наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа…(п. 3.2. Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в пользу истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Судом первой инстанции по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ, а поэтому в силу вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: