Судья-Арефьева М.М. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО5 с участием по доверенности ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО7 на определение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя своё заявление тем, что поскольку Шахунский районный суд не выдает ей копию дополнительного экспертного заключения, она не может исполнить решение суда в точном соответствии с тем, как разрешил дело суд. К решению суда приложен только схематический план раздела дома. Заключение экспертов ей необходимо, так как там содержится описание работ, подробное обоснование соответствия их действующим строительным нормам и правилам, строительные решения и иная значимая информация. Она обращалась в Шахунский районный суд с заявлением (с приложением квитанции об уплате госпошлины) о выдаче ей копии дополнительного заключения экспертов, но ей было отказано и предложено снять копии с материалов дела своей техникой. Однако ксерокса у нее нет и купить его у нее нет возможности, деньги ей нужны для исполнения решения – выполнения строительных работ. Просит предоставить ей отсрочку исполнения решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения строительных работ для раздела в натуре <адрес> по <…> – до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, а именно – до выдачи ей Шахунским районным судом копии заключения дополнительной судебной строительной технической экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес>, которое положено в основу решения суда. Должник ФИО7, взыскатель ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО8 о причинах неявки суду не сообщил. Определением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ФИО7 об отсрочке сполнения решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** отказать. В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в суде кассационной инстанции с соблюдением положений ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. ФИО7 извещена по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ее действия следует расценивать как злоупотребление правом. С учетом изложенного в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 просила отсрочить исполнение решения суда в связи с тем, что ей отказано в выдаче копии заключения дополнительной судебной экспертизы необходимого ей для исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении прав заявителя на получение надлежащим образом заверенные копии необходимых заявителю документов. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылка в частной жалобе на то, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является отказ в выдаче копий документов находящихся в деле, что без этих документов не представляется возможным исполнить решение суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Согласно п. 12.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, подлинные документы из судебных дел и их надлежащим образом заверенные копии, представленные сторонами, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства и архива суда обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим и их представителям, лицам, участвующим в деле, и их представителям по гражданскому делу по письменному заявлению. Эти заявления приобщаются к делу. В силу п. 12.6. инструкции при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 333.19. НК РФ, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей Таким образом, выдача необходимых документов возможна при соблюдении заявителем приведенных выше положений. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене определения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: