Судья – ФИО2

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Жилстройресурс» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Жилстройресурс» ФИО11,

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ЗАО «Жилстройресурс» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по заявлениям о признании незаконными постановлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявления ЗАО «Жилстройресурс» мотивированы следующим. В адрес
ЗАО «Жилстройресурс» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № ***. Судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что должником (заявителем) в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не осуществлены предписанные действия, взыскал с ОАО «Жилстройресурс» исполнительский сбо<адрес> - ЗАО «Жилстройресурс», считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в ходе исполнительного производства в материалы судебному приставу были представлены согласованная с Энергосбытом проектные документации, разрешения на допуск объекта в эксплуатацию №*** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Волго-Ркским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт № *** разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалы дела судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие совершение ЗАО «Жилстройресурс» всех необходимых действий по вопросам подключения жилого <адрес> по ул. <…>, но подключение к системе энергоснабжения не произошло по обстоятельствам, не зависящим от общества. Совокупность указанных действий заявителя свидетельствуют о том, что ЗАО «Жилстройресурс» исполнило требование исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО7, поддержала доводы жалоб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 с доводами жалоб не согласилась, пояснив, что ни одно из исполнительных производств в отношении ЗАО «Жилстройресурс» не представляется возможным окончить, так как каких-либо действий со стороны заявителя по исполнению требований исполнительного документа не производится.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, просила отказать ЗАО «Жилстройресурс» в удовлетворении заявлений.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Жилстройресурс»
ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявления, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено фактическое исполнение требований исполнительных документов. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим исполнение решения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Установлено, что в отношении должника (заявителя по делу) – ЗАО «Жилстройресурс» вынесено 5 постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Жилстройресурс» вынесены следующие постановления:

о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: выполнить и согласовать проектную документацию системы электроснабжения жилого <адрес> по улице <…> (т.1 л.д.16);

о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: получить разрешение от органов госэнергонадзора акт допуска в эксплуатацию по постоянной схеме электроустановки жилого <адрес> по <…>, в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4);

о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: обязать ОАО «Жилстройресурс» подготовить испытать защитные средства: запасные части и материалы на жилом <адрес> по <…>, трансформаторной подстанции, расположенной около жилого дома (т.3 л.д.6);

о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: обязать ОАО «Жилстройресурс» заключить договор на подключение жилого <адрес> по <…> к системе элетроснабжения, произвести оплату за подключение в соответствии с действующими тарифами, в порядке, определёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30);

о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения: обязать ОАО «Жилстройресурс» выполнить соответствие с проектной документацией работы по созданию системы электроснабжения жилого <адрес> по <…>, приемку узлов оборудования и сооружений, включая трансформаторную подстанцию и отводящих кабельных линий трансформаторных подстанций, скрытых работ; приемосдаточное испытание оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем установок (в том числе электороустановки трансформаторной подстанции), комплексное опробование оборудования (т.5 л.д.4).

Согласно оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора в течение установленного для добровольного исполнения срока должник не исполнил требования исполнительных документов (л.д. 17 т. 1, 5 т. 2, 5 т. 3, 31 т. 4, 5 т. 5).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Жилстройресурс» указал в решении, что должником требования исполнительных документов выполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля суду должником не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение доводов об исполнении требований исполнительных документов предоставлены следующие доказательства: договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования электроустановок и ЛЭП; протокол согласования договорной цены; протокол разногласий на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования; акт допуска в эксплуатацию электроустановки; технический акт; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки; акты осмотра электроустановки; технический отчет; договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования электроустановок и ЛЭП; протокол согласования договорной цены; протокол разногласий на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования; акт допуска в эксплуатацию электроустановки, технический акт (л.д. 18-23, 28-35 т. 1, 18-21 т. 2, 19-69 т. 3, 23-72 т. 5.)

В нарушение п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств. В обжалуемом решении представленные должником доказательства не указаны и не проанализированы, ни одному из перечисленных доказательств суд правовой оценки не дал.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов направлены на поэтапное совершение действий с целью обеспечения электроснабжения жилого <адрес> по <…>. Предметом исполнения по исполнительному производству № ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность ЗАО «Жилстройресурс» заключить договор на подключение жилого дома по указанному адресу к системе электроснабжения и произвести оплату за подключение в соответствии с действующими тарифами в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником представлены документы, свидетельствующие о неоднократных обращениях в сетевую организацию по вопросам оформления разрешительной документации и присоединении по постоянной схеме электроснабжения жилого дома, (л.д. 6-17 т. 4).

Договор на подключение жилого дома к системе электроснабжения представляет собой двухстороннюю сделку, совершение которой поставлено в зависимость от волеизъявления как должника так и сетевой организации. Изложенное означает, что исполнение требований исполнительного документа для должника невозможно без совершения определенных действий сетевой организацией. Данное обстоятельство судебным приставом исполнителем и судом первой инстанции не учтено, между тем, указанное обстоятельство является существенным при решении вопроса о наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы должника об оставлении сетевой организацией письменных обращений о подключении к системе электроснабжения жилого дома без рассмотрения подтверждены письменными доказательствами и оставлены судом без внимания, тогда как представленные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным и независящим от должника причинам.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об удовлетворении заявлений ЗАО «Жилстройресурс».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Заявления ЗАО «Жилстройресурс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Жилстройресурс», вынесенного в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Жилстройресурс», вынесенного в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Жилстройресурс», вынесенного в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Жилстройресурс», вынесенного в рамках исполнительного производства № ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Жилстройресурс», вынесенного в рамках исполнительного производства № ***.

Председательствующий-

Судьи -