НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Дело № СудьяСавченкоЕ.А. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей: Кузьмичева В.А., Курепчиковой О.С. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 105000 руб., о чем написала расписку и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернула 30000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 75000 руб. до настоящего времени не возвращена. ФИО6 просила взыскать с ФИО7 в ее пользу: - сумму основного долга 75000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3933,94 руб., (1082,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2851,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - расходы по государственной пошлине – 2568 руб. Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что согласна с суммой основного долга, не согласна с требованием о взыскании процентов, поскольку не имеет финансовой возможности погасить долг. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3933 рубля 94 копейки, возврат госпошлины в размере 2568 рублей, а всего 81501 рубль 94 копейки. В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность своевременно погасить долг. Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 105000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей написана расписка (л.д. 6), обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернула истице 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала требования истца в части взыскания суммы долга в размере 75000 рублей, возражала против иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности своевременно погасить долг. Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, 59, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, у ответчика возникло обязательство по возврату долга, которое в сроки, установленные договором займа, выполнено не было, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа, и представленными доказательствами. Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами в кассационном порядке не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как в установленный срок ответчик заемную сумму не возвратила, суд обоснованно применил правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в виду уклонения от возврата денежных средств, как отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству. Кроме того, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их компенсационную природу, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: