О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием: Трифоновой О.П., представляющей интересы Королевой Л.В., Горчакова М.Г., представителя ООО «ЭКО» Кундина Н.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Королевой Л.В., кассационной жалобе Горчакова М. Г.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года

по иску ООО «ЭКО» к Горчакову М.Г., Королевой Л.В.:

- о понуждении Королевой Л.В. к государственной регистрации перехода права собственности на строение; взыскании с Королевой Л.В. 240000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных задержкой регистрации права собственности на строение; расторжении с Горчаковым М.Г. договора купли–продажи, взыскании с Горчакова М.Г. 175000 рублей в счет оплаты за земельный участок, 10000 рублей по оплате предварительного договора, 30000 рублей за уборку земельного участка, 15000 рублей за оказание платных юридических услуг, неустойки - 6233 рубля;

по встречному иску Королевой Л.В., Горчакова М.Г. к ООО «ЭКО»

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года;

- возложении обязанности возвратить по акту приема–передачи здание коровника <...> – общей площадью 1393,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...> и земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 6111 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, <...>;

по иску Королева Ю.И. к ООО «ЭКО», Королевой Л.В., Горчакову М.Г.

- о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-коровник <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, общей площадью 1 393,5 кв.м;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и строения, расположенного на нем, от 19.04.2011 года, заключенного между ООО «ЭКО», Горчаковым М.Г. и Королевой Л.В. в части, обязав Королеву Л.В. и ООО «ЭКО» вернуть друг другу все полученное по сделке,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к Горчакову М.Г., Королевой Л.В. об исполнении обязательств по договору от 19.04.2011 года, передаче недвижимого имущества и документов для государственной регистрации права собственности, не препятствованию процедуре регистрации.

В обоснование иска ООО «ЭКО» указало, что 26.10.2010 года был заключен предварительный договор, а 19.04.2011 года между ООО «ЭКО» и ответчиками заключен договор купли продажи земельного участка и строения, на нем расположенного, находящихся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>. 19.04.2011 года стороны подписали акт приема-передачи имущества: земельного участка и расположенного на нем здания коровника. Цена договора составила 525000 рублей, из которых 10000 рублей передано Горчакову М.Г. при подписании предварительного договора, 200000 рублей при подписании основного договора. В июне 2011 года ответчики уведомили истца об отказе от исполнения договора, передаче документов на объекты недвижимости, отказе получать денежные средства по договору.

В последствии ООО «ЭКО» изменило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд расторгнуть договор с Горчаковым М.Г. и взыскать с него 175000 рублей в счет оплаты за земельный участок; взыскать с Горчакова М.Г.: 10000 рублей по оплате предварительного договора; 30000 рублей за уборку земельного участка; 15000 рублей за оказание платных юридических услуг; неустойку 6233 рубля за 147 дней; 93000 рублей в счет издержек истца, связанных с несением обязательств перед контрагентами. Понудить Королеву Л.В. к государственной регистрации перехода права собственности на строение; взыскать с Королевой Л.В. 300000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных задержкой регистрации права собственности на строение.

Королева Л.В., Горчаков М.Г. предъявили встречный иск к ООО «ЭКО» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2011 года между ООО «ЭКО» и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>. 19.04.2011 года стороны подписали акт приема-передачи имущества: земельного участка и здания коровника, расположенного на нем. По договору купли - продажи Королева Л.В. была обязана передать истцу здание коровника общей площадью 1485,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>. Объект недвижимости не мог являться предметом договора купли - продажи, поскольку в соответствии с положением ст.219 ГК РФ не прошел процедуру государственной регистрации права. Помимо здания коровника предметом договора является земельный участок, принадлежащий Горчакову М.Г., на котором расположен коровник, принадлежащей Королевой Л.В. Категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 6111 кв.м. В соответствии с положениями ст.8 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Нижегородской области от 20.12.2007 года «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», продавец земельного участка сельскохозяйственного назначения обязан уведомить Правительство Нижегородской области, муниципальное образование по месту расположения земельного участка, как имеющих в силу закона преимущественное право покупки. Согласно п.4 ст.8 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела Королева Л.В., Горчаков М.Г. изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года; возложить обязанность возвратить по акту приема–передачи здание коровника <...> – общей площадью 1393,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...> и земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 6111 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>.

Королев Ю.И. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявил исковые требования к ООО «ЭКО», Горчакову М.Г., Королевой Л.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-коровник <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, общей площадью 1 393,5 кв.м; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и строения, расположенного на нем, от 19.04.2011 года, заключенного между ООО «ЭКО», Горчаковым М.Г. и Королевой Л.В. в части, обязав Королеву Л.В. и ООО «ЭКО» вернуть друг другу все полученное по сделке.

В обоснование иска Королева Ю.И. указано, что 14.11.1992 года он заключил брак с Королевой Л.В., по решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от <...>.2005 года брак расторгнут. 20.08.2010 года ему стало известно, что в период брака бывшая супруга приобрела на основании договора купли - продажи от 23.08.1996 года недвижимое имущество, склад кормов, коровник и диспетчерскую, находящиеся в с. Богоявление Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. 19.04.2011 года она заключила с ООО «ЭКО» договор купли - продажи коровника. Королев Ю.И. указал, что сделка является недействительной, поскольку на основании ст.34 СК РФ он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на коровник, имущество приобретено во время брака, а именно, 23.08.1996 года. Судебное решение от 08.04.2011 года не может быть основанием приобретения права собственности на имущество, как и факт государственной регистрации. Королева Л.В. имела право отчуждать лишь половину коровника, сделка ничтожна в силу ст.167 ГК РФ стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представители ООО «ЭКО» представили суду заявление о том, что истец настаивает на исковых требованиях от 28.10.2011 года, от остальных требований отказывается. По исковым требованиям от 28.10.2011 года уточнили, что 10000 рублей по предварительному договору с Горчакова М.Г. просили не взыскивать, поскольку эта сумма вошла в сумму 175000 рублей. Неустойку необходимо рассчитывать от суммы 175000 рублей, а не 185000 рублей, срок взыскания неустойки исчислять с даты заключения основного договора с 19.04.2011 года по 15.09.2011 года, за 147 дней, в сумме 5895 рублей, а не 6233 рубля. Пояснили суду, что до отказа Горчаковым М.Г. от договора, 30.05.2011 года он заключил с ООО «ЭВМ» договор аренды оборудования, выплачивает неустойку по п.4.3 договора, что не принял оборудование. Действиями Королевой Л.В. по отказу в государственной регистрации права собственности обществу причинены убытки 240000 рублей. Факт передачи генеральному директору денежных средств в сумме 186000 рублей подтверждается копией рукописной расписки генерального директора ООО «ЭВМ» от 03.10.2011 года. Факт передачи 54000 рублей подтверждается оригиналом рукописной расписки генерального директора ООО «ЭВМ» от 31.10.2011 года.

ООО «ЭКО» просило суд обязать Королеву Л.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на строение; взыскать с Королевой Л.В. 240000 рублей в счет возмещения убытков, вызванных задержкой регистрации права собственности на строение, возникших из договора аренды оборудования; расторгнуть с Горчаковым М.Г. договор купли - продажи и взыскать с Горчакова М.Г. 175000 рублей в счет оплаты за земельный участок; взыскать с Горчакова М.Г.: 30000 рублей за уборку земельного участка; 15 000 рублей за оказание платных юридических услуг; неустойку с даты заключения основного договора с 19.04.2011 года и по 15.09.2011 года, за 147 дней, в сумме 5895 рублей.

Исковые требования Горчакова М.Г. и Королевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2011 года признали в части продажи земельного участка. Остальные требования не признали. Просили суд отказать в иске о признании договора купли - продажи коровника ничтожным, возврате коровника Королевой Л.В., поскольку договор купли -продажи с Королевой Л.В. заключался после признания за Королевой Л.В. права собственности на коровник по решению суда.

В судебном заседании представитель Королевой Л.В., Горчакова М.Г. пояснила, что сделка по продаже земельного участка Горчаковым М.Г. ничтожна в силу положения ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Горчаков М.Г. не знал, что нужно предложить купить земельный участок правительству области, затем властям района, а только потом продавать с публичных торгов. Сделка ничтожна в силу закона, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по земельному участку, вернуть землю Горчакову М.Г., готовы вернуть 175000 рублей истцу.

Представитель ответчиков просила применить положение недействительности (ничтожности) договора купли - продажи коровника, принадлежащего Королевой Л.В. по основаниям ст.ст.167, 168 ГК РФ, вернуть коровник Королевой Л.В. Требование об обязании Королевой Л.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на коровник не признали по ранее указанным доводам о ничтожности сделки. Представитель ответчиков указала, что требование о взыскании с Горчакова М.Г. 30000 рублей за уборку земельного участка является завышенным, признают разумной сумму 15000 рублей. Требование о взыскании с Горчакова М.Г. 15000 рублей за оказание юридических услуг является завышенным. Горчаков М.Г. 14.06.2011 года посредством банковского перевода направил в ООО «ЭКО» 10000 рублей и 165000 рублей, полученные от Кундина Б.Н. по предварительному договору от 26.10.2010 года, а также вручил директору ООО «ЭКО» уведомление о ничтожности предварительного договора.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года постановлено договор купли-продажи от 19.04.2011 года, заключенный между ООО «ЭКО» с одной стороны и Королевой Л.В., Горчаковым М.Г. с другой стороны, признать ничтожным в части продажи земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 6111 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, <...>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земельный участок Горчакову М.Г., Горчакову М.Г. - деньги 175000 рублей.

Обязать Королеву Л.В. осуществить государственную регистрацию прав к ООО «ЭКО» на нежилое здание-коровник <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, общей площадью 1 393,5 кв.м.

Взыскать с Горчакова М.Г. в пользу на нем 30000 рублей за содержание и уборку земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 6111 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, <...>.

Взыскать с Горчакова М.Г. в пользу ООО «ЭКО» неустойку за просрочку обязательства по договору купли - продажи от 19.04.2011 года за 147 дней - с 19.04.2011 года по 15.09.2011 года в размере 5895 рублей.

Взыскать с Горчакова М.Г. в пользу ООО «ЭКО» 15 000 рублей за оказание платных юридических услуг.

В остальной части исковых требований ООО «ЭКО» к Горчакову М.Г., Королевой Л.В., отказать в полном объеме.

В остальной части исковых требований Горчакова М.Г., Королевой Л.В. к ООО «ЭКО», отказать в полном объеме.

В исковых требованиях третьего лица с самостоятельными требованиями Королева Ю.И. к ООО «ЭКО», Королевой Л.В., Горчакову М.Г. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-коровник <...>, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, общей площадью 1 393,5 кв.м; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и строения, расположенного на нем, от 19.04.2011 года, заключенного между ООО «ЭКО», Горчаковым М.Г. и Королевой Л.В. в части, обязав Королеву Л.В. и ООО «Эко» вернуть друг другу все полученное по сделке, - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Королевой Л.В. содержится требование об отмене решения суда в части возложения на Королеву Л.В. обязанности осуществить государственную регистрацию прав ООО «ЭКО» на здание коровника, поскольку, как указывает заявительница, право собственности Королевой Л.В. на объект недвижимости зарегистрировано позднее заключения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.

В кассационной жалобе Горчакова М.Г. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Горчакова М.Г. денежных средств за содержание и уборку земельного участка, неустойки за просрочку обязательства, а также денежных средств за оказание платных юридических услуг, поскольку, как указывает заявитель, им направлялись уведомления о недействительности договора купли-продажи от 19.04.2011 года, ООО «ЭКО» отказалось признать договор ничтожным и принять денежные средства, земельный участок не требовал благоустройства.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года Горчаков М.Г. и ООО «ЭКО» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 6110 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, и расположенного на нем складского строения, по цене 525000 рублей (л.д. 17-21). При этом согласно п.2.2.1, 2.2.2 предварительного договора сумма в размере 10000 рублей оплачена до подписания договора, сумма в размере 165000 рублей оплачена в момент подписания договора.

Из материалов дела видно, что 19.04.2011 года Горчаков М.Г., Королева Л.В. и ООО «ЭКО» заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Горчаков М.Г. передал в собственность ООО «ЭКО» земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6111 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, северо-западная часть с. Богоявление, а Королева Л.В. передала в собственность ООО «ЭКО» расположенное на земельном участке здание коровника <...>, находящееся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...> (л.д. 23-26, 22).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена объектов установлена в размере 525000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 325000 рублей, стоимость здания коровника составляет 200000 рублей.

Указанные объекты недвижимости переданы сторонами по акту приема-передачи от 19.04.2011 года, расчеты между сторонами произведены в соответствии с установленным в договоре порядком (л.д. 22).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ст.12 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если Правительство области или орган местного самоуправления муниципального района в случае, предусмотренном настоящим Законом, откажутся от покупки либо не уведомят в письменной форме продавца земельного участка о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец земельного участка вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу на условиях, указанных в извещении, и не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец земельного участка обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при заключении договора купли-продажи недвижимости были нарушены положения ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.12 Закона Нижегородской области «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» в части продажи земельного участка с нарушением преимущественного права покупки земельного участка субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора купли-продажи недвижимости в части обязательств в отношении земельного участка, а также к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЭКО» обязанности передать Горчакову М.Г. земельный участок, на Горчакова М.Г. обязанности передать ООО «ЭКО» 175000 рублей, полученных в счет оплаты за указанный земельный участок.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из п.4.1 договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО» понесло расходы на оплату услуг по уборке и благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, северо-западная часть с. Богоявление, и подъездов к нему в сумме 30000 рублей в соответствии с договором № 620 от 26.04.2011 года (л.д. 136-139), которые обоснованно взысканы судом с Горчакова М.Г. в пользу ООО «ЭКО».

Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия также находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Горчакова М.Г. в пользу ООО «ЭКО» неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельного участка в сумме 5895 рублей за период с 19.04.2011 года по 15.09.2011 года, поскольку, как правильно указано судом, в направленном Горчаковым М.Г. 14.06.2011 года уведомлении в адрес ООО «ЭКО» он предлагает считать ничтожным предварительный договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2010 года, который прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года, какие-либо предложения Горчакова М.Г. в отношении основного договора от 19.04.2011 года в уведомлении не содержатся (л.д. 41, 50).

Тем самым доводы кассационной жалобы Горчакова М.Г. о необоснованном взыскании судом неустойки в связи с уведомлением ООО «ЭКО» 14.06.2011 года судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не содержащими оснований для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя об уведомлении им 05.08.2011 года ООО «ЭКО» о ничтожности договора купли-продажи от 19.04.2011 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Как следует из п.1.2 договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011 года здание коровника принадлежит Королевой Л.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 23.08.1996 года и решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.04.2011 года (л.д. 23).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.04.2011 года за Королевой Л.В. признано право собственности на здание коровника, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, <...>, общей площадью 1393,5 кв.м (л.д. 163).

При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждается Королевой Л.В. в кассационной жалобе, право собственности Королевой Л.В. на здание коровника зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости в отношении здания коровника недействительной сделкой, в том числе и по основанию отсутствия у Королевой Л.В. прав в отношении здания коровника, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждаются те обстоятельства, что Королева Л.В., право собственности которой на объект недвижимости было признано решением суда, представив документы для государственной регистрации права собственности и получив свидетельство о государственной регистрации права 15.06.2011 года после совершения договора купли-продажи 19.04.2011 года, имела намерения на распоряжение указанным имуществом и ее воля была направлена на отчуждение здания коровника по договору купли-продажи недвижимости.

Тем самым доводы кассационной жалобы Королевой Л.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным мотивам.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника от Королевой Л.В. к ООО «ЭКО» судебная коллегия полагает законными и обоснованными в силу положений ст.551 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Горчакова М.Г. о необоснованном взыскании с него в пользу ООО «ЭКО» расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей судебная коллегия также находит не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку судом правильно в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО» к Горчакову М.Г. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 90).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королевой Л.В., Горчакова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи