ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Дело № СудьяБазуринаЕ.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А. и Курепчиковой О.С. при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «ФИО1 домостроительный комбинат» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1 домостроительный комбинат» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика: - неустойку в размере 999999 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования № ***, - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого является участие сторон в строительстве <адрес> помещениями общественного назначения, расположенного по адресу<…> (адрес строительный). Договором предусмотрено право истца по окончании строительства жилого дома получить в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 45,16 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 6 этаже 14 этажного жилого дома. Согласно пункту 3.1.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1. договора общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 1 442 200 рублей. Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 1 442200 рублей, однако, тот не выполнил своих обязательств по договору, дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не сдал. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому ФИО7 вынужден обратиться в суд. Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ФИО1 домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «ФИО1 домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего по иску 40000 рублей. взыскать с ЗАО «ФИО1 домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в сумме 5100 рублей. В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что решение суда постановлено без учета положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1 ДСК» и ФИО7 заключен договор об инвестировании строительства жилья за № **** (л.д. 8-9). Согласно пункту 2.1 предметом указанного договора является строительство жилого <адрес> помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <…> (адрес строительный) с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 45,16 кв.м., расположенную на 6 этаже 14 этажного жилого дома. На основании решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 4516/196910 долей жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 21). В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 1442200 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.1.3 окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 договора ФИО7 выплатил ЗАО «ФИО1 ДСК» денежные средства в размере 1442200 рублей, исполнив свои обязательства по договору (л.д. 11-12). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик условия договора нарушил. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков, суд правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 30000 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 999999 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме в размере 10000 рублей, так как судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с размером неустойки и денежной компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженными. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной нарушенному обязательству является правомерным и законным. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 30000 рублей является обоснованной и в переоценке не нуждается. Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: