Судья Щенников М.А. Дело N 33-222

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилов В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Сучковой Н.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Ремизовой В.В. к Сучковой Н.В. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Сучковой Н.В. к Ремизовой В.В., Занину А.Е. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с Ремизовой В.В. */* доли затрат на достойные похороны, о разделе в натуре дома,

по иску Чертулова М.А. к Занину А.Е. о выделении в натуре */* доли дома.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Сучковой Н. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова В.В. обратилась в суд с иском к Сучковой Н.В. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство, заявленные требования мотивирует следующим.

Её тете П.Н.П. принадлежала на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности явилось решение Павловского городского Совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1963 года и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23 марта 1963 года. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в равных долях за: З. А.П., П. Н.П., Ч. А.П. <...> года З. А.П. умерла, завещав принадлежащую ей долю в доме внуку Занину А.Е., который вступил в право на наследство, получив 15 декабря 1990 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. <...>, реестровый номер № <...>. После смерти Ч. А.П. в право на наследство вступил её сын – Чертулов М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в праве собственности на жилой дом, удостоверенное нотариусом Р. Т.В. 19 декабря 2006 года, реестровый номер № <...>. Право собственности Чертулова М.А. на */* долю дома зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области. <...> года П. Н.П. умерла и после ее смерти открылось наследство на её имущество. П. Н.П. оставила завещание, удостоверенное нотариусом К. Т.А. 2 августа 1984 года, которым П. Н.П. всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, завещала в равных долях Ремизовой В.В. и Гриневой (Сучковой Н.В.)

Ремизова В.В. после смерти П. Н.П. взяла себе её фотографии, платки, чайный сервиз, покрывало, тем самым фактически приняла наследство, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для принятия наследства, в связи, с чем в настоящее время может реализовать своё наследственное право лишь через судебное решение. Просит суд признать за ней право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

Сучкова Н.В. обратилась со встречными исками к Ремизовой В.В., Занину А.Е. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде */* доли в праве общей долевой собственности на дом, взыскании с Ремизовой В. В. */* доли затрат на достойные похороны, о выделении в натуре */* доли дома, встречный иск мотивирует тем, что Сучкова Н.В. на следующий день после похорон П. Н.П., построила забор возле дома с затратами в 8700 рублей, взяла себе документы, награды, фотографии П. Н.П., тем самым фактически приняла наследство. До декабря 2009 года Сучкова Н.В. оплачивала электроэнергию, в 2009 году Сучкова Н.В. построила на земельном участке баню, которой пользуется по настоящее время. Кроме того, Сучкова Н.В. за счёт своих денежных средств организовала достойные похороны П. Н.П., поминальные обеды на 9 и 40 дней, и на один год, оплатила обустройство места погребения. За похороны и поминальные обеды она заплатила 34807 рублей, за обустройство места погребения – 18870 рублей (стоимость ограды – 15000 рублей, установка ограды – 2000 рублей, грунтовка и покраска ограды – 1500 рублей, фотография на металлокерамике – 370 рублей). Поскольку Ремизова В.В. претендует на */* долю наследственного имущества после наследодателя П. Н.П., считает, что и расходы на достойные похороны и погребение наследодателя, Ремизова В.В. должна нести в размере */* доли от фактических расходов. Сумма затрат на погребение, поминальные обеды, обустройство могилы П. Н.П. составляет 53677 рублей. */* часть от данной суммы составляет 26838 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с Ремизовой В.В. в пользу Сучковой Н.В, а также просит суд разделить в натуре дом, выделив ей в натуре */* долю дома.

Чертулов М.А. обратился в суд с иском к Занину А.Е. о выделении ему в натуре */* доли спорного дома за счёт площади дома занятой Заниным А.Е.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Ремизовой В.В. удовлетворить.

Признать за Ремизовой В.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью П. Н.П. в виде */* доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

Встречные исковые требования Сучковой Н.В. удовлетворить частично:

Признать за Сучковой Н.В. право собственности на наследство по завещанию открывшееся со смертью П. Н.П. в виде */* доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел дома расположенного по адресу: <...> в натуре:

Выделить в общую долевую собственность Сучковой Н.В., Ремизовой В.В. в равных долях, то есть по */* доле в праве общей долевой собственности на часть указанного дома, состоящую из помещений: № <...> площадью <...> м.кв., № <...> площадью <...> м.кв., №<...> площадью <...> м.кв., коридора <...> х <...> х <...> х <...> х <...>, подвала расположенного под указанными помещениями и по */* доле в праве общей долевой собственности на баню литер «<...>» и предбанник литер «<...>».

Взыскать в пользу Сучковой Н.В. с Ремизовой В.В. */* часть расходов на похороны П. Н.П. от суммы 26130 рублей, а именно в сумме 13065 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой Н.В. отказать.

Иск Чертулова М.А. удовлетворить частично:

Выделить в собственность Чертулова М.А. часть дома, расположенного по адресу: <...>, состоящую из помещений №<...> площадью <...> м.кв., № <...> площадью <...> м.кв., коридора, ограниченного внешними сторонами: <...> х <...> х <...> х <...>, цокольного помещения № <...> площадью <...>м.кв., тамбура цокольного помещения № <...> площадью <...> м.кв., а также гараж литер «<...>» и сарай литер «<...>».

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертулова М.А. отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль по иску Ремизовой В.В. суд относит на Сучкову Н.В., взыскав с нею указанную сумму в пользу Ремизовой В.В..

Расходы по госпошлине в сумме 2231 рубль по встречному иску Сучковой Н.В., отсроченные при подаче иска суд относит на Ремизову В.В., взыскав с неё указанную сумму в пользу местного бюджета.

Расходы по госпошлине по встречному иску Чертулова М.А в сумме 400 рублей суд относит на ответчика Занина А.Е., взыскав с него указанную сумму в пользу Чертулова М.А.

В кассационной жалобе Сучковой Н. В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно разделил баню между Сучковой Н.В. и Ремизовой В.В., поскольку строительством бани занималась Сучкова Н.В. Кроме того, судом первой инстанции незаконно уменьшил размер расходов на погребение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П. Н.П. принадлежала на праве собственности */* доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности явилось решение Павловского городского Совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1963 года и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23 марта 1963 года. После окончания строительства дом был зарегистрирован по праву общей долевой собственности в равных долях за: З.А.П., П. Н.П., Ч. А.П.

<...> года З. А.П. умерла, завещав принадлежащую ей долю в доме внуку Занину А.Е., который вступил в право на наследство, получив 15 декабря 1990 года свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. <...>, реестровый номер № <...>.

После смерти Ч. А.П. в право на наследство вступил её сын – Чертулов М.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю в праве собственности на жилой дом, удостоверенное нотариусом Р. Т.В., 19 декабря 2006 года, реестровый номер № <...>.

Право собственности Чертулова М.А. на */* долю дома зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области.

<...> года П. Н.П. умерла, после ее смерти открылось наследство на её имущество. П. Н.П. оставила завещание, удостоверенное нотариусом К. Т.А. 2 августа 1984 года, которым П. Н.П. всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, завещала в равных долях Ремизовой В.В. и Гриневой (Сучковой) Н.В. Ремизова В.В. после смерти П. Н.П. взяла себе её фотографии, платки, чайный сервиз, покрывало, тем самым фактически приняла наследство.

Сучкова Н.В. осуществляла похороны П. Н.П. и вступила в управление наследственным имуществом, тем самым фактически приняла наследство.

Сучкова Н.В. за счёт своих денежных средств организовала достойные похороны П. Н.П., поминальные обеды на 9 и 40 дней, и на один год, оплатила обустройство места погребения.

Разрешая исковые требования Сучковой Н.В. о взыскании с Ремизовой В.В. часть расходов на погребение, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сумма 32130 рублей, нашла свое подтверждение в документах представленных суду Сучковой Н.В. и правомерно взыскал с Ремизовой В.В. 13065 рублей, при этом учел, что Сучковой Н.П. была получена денежная компенсация в размере 6000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания вывода суда неправильным у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования Сучковой Н.В. и Чертулова М.А. о разделе спорного жило дома в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения указанных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с этим суду первой инстанции для правильного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить, вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел такой категории, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым суд должен был руководствоваться.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Кроме того, как следует из материалов дела, летом 2010г. Занин А.Е. начал строить двухэтажный кирпичный дом на месте занимаемой им части бревенчатого жилого дома, осенью 2010г. дом был возведен. Разрешения на строительство и разрешительной документации на данное строительство или реконструкцию у Занина нет, и не было. Возведенная Заниным А.Е. часть спорного домовладения превосходит по площади другие части дома, занимаемые, Чертуловым М.А., Сучковой Н.В., указанное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение судебной экспертизы для определения реальной возможности раздела спорного дома и хозяйственных построек, в натуре в соответствии с долями собственников.

Также, выделяя в общую долевую собственность баню, как часть наследственного имущества, судом первой инстанции не был исследован вопрос, кем именно была построена баня, умершей П. Н. П. или иным лицом. По утверждению Сучковой Н. В. баня была возведена именно ей в 2009г. уже после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Ремизовой В.В. к Сучковой Н.В. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, встречного иска Сучковой Н.В. к Ремизовой В.В., Занину А.Е. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, иска Чертулова М.А. к Занину А.Е. о выделении в натуре */* доли дома.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Ремизовой В.В. к Сучковой Н.В. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, встречного иска Сучковой Н.В. к Ремизовой В.В., Занину А.Е. об определении доли наследственного имущества в доме, признании права собственности на наследственное имущество в виде */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, иска Чертулова М.А. к Занину А.Е. о выделении в натуре */* доли дома отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи