ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ФИО8
на определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Костина Ю.Ф. к ГУ НРО ФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ГУ НРО ФСС РФ ФИО7, полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ГУ ФИО1 региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности, решением суда взысканы с ответчика в пользу истца ежемесячная страховая выплата в размере 1444 рублей 20 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, установленной законом, а также задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 умер, она является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего взыскателя. Просила суд произвести на стадии исполнения решения замену стороны взыскателя ФИО9 его правопреемником ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.
В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, в связи с существенным нарушением норм материального права.
Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с ГУ НРО ФСС РФ взысканы ежемесячная страховая выплата в размере 1444 рублей 20 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, установленной законом, а также задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 600 рублей.
В связи с чем, судом первой инстанции были выданы исполнительные листы о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ в пользу ФИО9 ежемесячной страховой выплаты в размере 1 444,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, установленной законом (исполнительный лист серия ***), и о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ в пользу ФИО9 задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860,10 рублей, расходы по делу по оформлению доверенности представителя 600 рублей (исполнительный лист серия ВС № ***).
Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО9 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии *** в отношении ФИО9 (о взыскании в его пользу с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты в размере 1444,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, установленной законом).
Единственным наследником к имуществу умершего взыскателя ФИО9 является его дочь ФИО8, которой в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наследник не праве требовать предоставления ему материального обеспечения в виде ежемесячного содержания наследодателя на будущее время, поскольку право на получение такого возмещения вреда, причиненного здоровью, неразрывно связано с личностью наследодателя.
Данный вывод суда соответствует закону.
По смыслу положений статьи 1112, пунктов 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Под подлежащими выплате наследодателю, но не полученными им при жизни суммами вреда, причиненного жизни или здоровью, понимаются присужденные наследодателю суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, которые не были получены им при жизни по какой-либо причине.
Таким образом, процессуальному правопреемнику принадлежит право на получение сумм, присужденных решением суда, и не выплаченных должником при жизни взыскателю.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда о взыскании в пользу наследодателя сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде задолженности за прошлое время вынесена ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти взыскателя ФИО9 решение суда о взыскании в его пользу с должника ГУ НРО ФСС РФ сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде задолженности за прошлое время не исполнено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у наследника ФИО8 права на получение присужденной решением суда наследодателю задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860,10 рублей и об отсутствии оснований для производства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ замены взыскателя (умершего наследодателя) на его правопреемника дочь в установленном решением суда правоотношении, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в этой части, а заявление ФИО8 подлежащим удовлетворению в части производства замены взыскателя по исполнительному листу серии ***, выданному на основании решения ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о замене взыскателя ФИО9 по исполнительному листу о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам его правопреемником отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое определение.
Произвести замену взыскателя ФИО9 по исполнительному листу серии ***, выданному на основании решения ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46860 рублей 10 копеек и расходы по делу по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, его правопреемником – ФИО8
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: