о взыскании убытков, компенсации морального вреда



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дело

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГУ МВД по ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по ФИО2 <адрес> и МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО12 и представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10, на решение ФИО2 районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителей Министерства финансов РФ ФИО10, Министерства финансов ФИО2 <адрес> ФИО11, ГУ МВД России по г.Н.ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД по ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по ФИО2 <адрес> и МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИР Полка ДПС ГИБДД ГУВД по ФИО2 <адрес> в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Сормовского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение Сормовского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении, он обратился к юристу, который на основании договора об оказании юридических услуг составлял юридические документы, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в 5 судебных заседаниях. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юристу выплачено 13000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, был вынужден принимать участие в судебных заседания, в эти дни не исполнял свои трудовые обязанности, не получил заработную плату в сумме 1785 рублей. В период производства по делу об административном правонарушении был лишен права управления транспортными средствами, чем ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 14785 рублей, в счет компенсации морального вреда 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 рублей 40 копеек.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом? воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ГУ МВД по ФИО2 <адрес>, МВД РФ, Министерства финансов ФИО2 <адрес>, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства ФИО2 <адрес> исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица УВД по г.ФИО1 Н.В., действующая на основании доверенности, считает требования необоснованными.

Третье лицо инспектор ГИБДД Д.А.В. суду пояснил, что считает требования истца необоснованными, так как он действовал в соответствии со своими полномочиями.

Решением ФИО2 районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО12 удовлетворить частично:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО12 убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ГУ МВД по ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес>, Управлению федерального казначейства РФ по ФИО2 <адрес> и МВД РФ, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (заработной платы за время участия в судебных заседаниях по административному делу) и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина сотрудников ГИБДД нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО12 о взыскании убытков (расходов по оплате услуг представителя), взыскании с ответчика государственной пошлины, как незаконного и необоснованного.

На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИР Полка ДПС ГИБДД ГУВД по ФИО2 <адрес> в отношении ФИО12 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 13).

ФИО12 обжаловал данное постановление. Решением Сормовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 14).

Постановлением заместителя председателя ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение Сормовского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено по п.2 ч.1ст.24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 13000 рублей.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением ФИО2 областного суда за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям ввиду его невиновности. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Ссылка в кассационной жалобе Министерства финансов РФ о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с заявленным иском, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

Относя на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственные органы в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты в бюджет, а не по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факта наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В результате производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ у истца было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении какого-либо ограничения права ФИО12 по управлению транспортного средства не последовало.

Учитывая, что в отношении ФИО12 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 о том, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении он был вынужден принимать участие в судебных заседания, в эти дни не исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, он не получил заработную плату в размере 1785 рублей, что указанная сумма является убытками истца, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО12 реализовал свое право, на судебную защиту принимая участие в судебных заседаниях как сам, так и с привлечением к участию в деле представителя, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, следовательно, неполученная заработная плата в размере 1785 рублей, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку не относится к убыткам.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ, а поэтому в силу вышеизложенного, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: