Судья Фомина В.А. Дело N 33-210

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Тихонова М.С.,

по кассационной жалобе Моисеева В.И.;

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01.09.2011 года по гражданскому делу

по иску Моисеевой Т.П. к Моисееву В.И., Тихонову М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Моисеева В.И., Тихонова М.С., адвоката Травницкого А.М., Моисеевой Т.П. и ее представителя – Кубышкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.П. обратилась в суд к Моисееву В.И., Тихонову М.С. с названным иском, указывая, что 12 марта 2004 года, находясь в зарегистрированном браке с Моисеевым В.И., они приобрели земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. В феврале 2010 года брак с Моисеевым В.И. расторгнут. При сборе документов по разделу совместно нажитого имущества ей стало известно, что ее бывший муж продал приобретенный ими в совместном браке земельный участок. Считает, что ответчик Моисеев В.И. не имел оснований отчуждать данный участок без ее согласия, поскольку он входит в состав совместно нажитого имущества, т.к. был приобретен в браке на совместно нажитые денежные средства.

Моисеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретал указанный земельный участок на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, принятого после смерти отца, данный земельный участок приобретен им на личные денежные средства.

Представитель ответчика Травницкий А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласие истца на совершение сделки купли-продажи указанного земельного участка отсутствовало и в нем не было необходимости, т.к. он является личной собственностью Моисеева В.И.

Тихонов М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, о чем представлено заявление.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01.09.2011 г. постановлено:

Признать договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный 01 октября 2010 г. между Моисеевым В.И. и Тихоновым М.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на объект: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, на имя Тихонова М.С., признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрационный округ №<...>, право собственности Тихонова М.С. на указанный земельный участок.

Восстановить право собственности Моисеева В.И. на указанный земельный участок: запись регистрации №<...>, прекращенную в связи с регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года, заключенного между Моисеевым В.И. и Тихоновым М.С.

Обязать Моисеева В.И. возвратить Тихонову М.С. денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01 октября 2010 года.

Обязать Тихонова М.С. возвратить Моисееву В.И. переданный по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В кассационной жалобе Тихоновым М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание факт того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка Моисеев В.И. в браке с истцом не состоял. Кроме того, Моисеев В.И. при заключении сделки ему сообщил, что данный участок является его личной собственностью, поскольку был приобретен на денежные средства от продажи квартиры, являющейся наследством после смерти отца Моисеева В.И. Считает себя добросовестным приобретателем спорного участка.

В кассационной жалобе Моисеева В.И. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание факт получения им денежных средств от продажи доли квартиры, которые были направлены на приобретение спорного земельного участка. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ему согласно свидетельства о праве наследования по закону кроме квартиры остались денежные средства в размере 59580 руб. Показания свидетелей В. П.А., В. Н.П. и Ш. В.В., на которые ссылался суд при вынесении решения, являются непоследовательными и имеют существенные противоречия.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения Моисеевой Т.П. на кассационные жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, Моисеева Т.П. и Моисеев В.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2000 года.

В период брака, 12.03.2004 года супругами Моисеевыми был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 25000 рублей, что не оспорено сторонами в судебном заседании и подтверждено договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права.

Земельный участок был зарегистрирован на имя Моисеева В.И.

05 февраля 2010 года брак между Моисеевой Т.П. и Моисеевым В.И. прекращен.

Судом установлено, что при сборе истицей документов для раздела совместно нажитого имущества с Моисеевым В.И. стало известно, что он продал приобретенный в совместном браке земельный участок без получения её нотариального согласия на отчуждение.

Также судом установлено, что 01.10.2010 года между Моисеевым В.И. и Тихоновым М.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимость земельного участка определена в 100000 рублей.

Моисеев В.И. в судебном заседании указывал, что нотариального согласия истца не требовалось, поскольку земельный участок был приобретен на средства, полученные от продажи */* доли квартиры № <...> в д. № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области. Данная */* доля квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Соответственно, спорное имущество не является совместно нажитым в период брака с истцом.

С указанными доводами суд обоснованно не согласился, указав, что денежные средства от продажи доли квартиры были потрачены ответчиком на иные нужды.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами Моисеева В.И. о том, что земельный участок был им приобретен на личные денежные средства, получение по наследству от отца, так как это опровергается материалами данного дела. В частности, как установлено судом и подтверждено свидетелем М. А.И., что ответчик после продажи наследственного имущества приобрел автомобиль, в том числе использовав для этого даже кредитные денежные средства (л.д. 40).

Кроме того, приведенные доводы Моисеева В.И. опровергаются показаниями свидетелей Ш. В.В., В. П.А. (л.д. 95-98), В. Н.П., объяснениями В. Н.П., заключенным договором № <...> на возмездное оказание правовых услуг от 25.11.2003 г. (л.д. 46). При этом противоречий и непоследовательности в показаниях данных свидетелей судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не был подтвержден факт получения указанной в жалобе суммы за проданную квартиру после смерти отца, а также каких-либо иных денежных средств в личную собственность, за счет которых возможно было бы приобрести спорный земельный участок в марте 2004 г.

Поскольку сделка по отчуждению спорного земельного участка произведена с нарушением требований ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, Моисеева Т.П. о сделке купли-продажи земельного участка не знала, намерения отчуждать участок не имела, согласия на его продажу не давала, сам ответчик Моисеев В.И. данные факты не отрицает, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Моисеевым В.И. и Тихоновым М.С. в нарушение прав и законных интересов истца, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, при регистрации указанной сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области имело место приостановление данных действий в связи с отсутствием сведений о согласии Моисеевой Т.П. О данном факте были извещены ответчики.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об осведомленности заявителя кассационной жалобы Тихонова М.С. о необходимости и отсутствии согласия на совершения данной сделки со стороны истицы.

К тому же, из кассационной жалобы Тихонова М.С. следует, что он являлся другом семьи Моисеевых, знал о приобретении ими земельного участка в период брака.

Ссылка Тихонова М.С. на то обстоятельство, что Моисеев В.И. приобрел спорный участок на денежные средства от продажи квартиры, являющейся наследством, является его (Тихонова М.С.) предположением.

Следовательно, ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что спорная квартира приобреталась на личные средства Моисеева В.И.

Учитывая необоснованность позиции ответчиков, выразившуюся в вышеизложенном, а также тот факт, что она была опровергнута иными по делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались ответчики, в том числе и доказательств приобретения участка Моисеевым В.И. на личные средства, кроме ранее предоставленных в суд первой инстанции, которые обоснованно не были им приняты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к позиции по делу, занимаемой Тихоновым М.С. и Моисеевым В.И.

Данные доказательства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о признании Тихонова М.С. по договору отчуждения спорного земельного участка добросовестным приобретателем, так как земельный участок отчужден помимо воли одного из совместных собственников.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тихонова М.С. и Моисеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.