Судья Данилова Т.А. Дело №33-137/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Радостиной И.А. и Бариновой В.Н. – Людиншиной Е.В.,

с участием истца Радостиной И.А., ее представителя адвоката Людиншиной Е.В., ответчика Андроновой Т.А., ее представителя Образова Ю.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2011 года

по делу по иску Радостиной И.А., Бариновой В.Н. к Андроновой Т.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а:

Радостина И.А. и Баринова В.Н. обратились в суд с иском к Баринову В.И. о признании недействительным завещания, составленного 07 декабря 2009 года его братом – Б.А.И., удостоверенного нотариусом Ж.М.В. и зарегистрированного в реестре за № <...>.

В обоснование исковых требований Радостина И.А. и Баринова В.Н. указали на то, что <...>2010 года умер Б.А.И., <...>1949 года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде гаража №22 ряд 8 в гаражно-строительном кооперативе №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.17, кв.65.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы: дочь умершего – Радостина И.А., <...>1978 года рождения и супруга – Баринова В.Н., <...>1957 года рождения.

На момент смерти Баринов А.И. проживал в трехкомнатной квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.17, кв.65. Собственниками указанной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 сентября 2004 года, являются: Радостина И.А., Баринова В.Н., Б.А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

После смерти Б.А.И. истцам стало известно, что он при жизни 07 декабря 2009 года составил завещание, которым завещал гараж и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 65 дома 17 по ул.<...> своему родному брату Б.В.И.

Истцы считают, что Б.А.И. на момент подписания завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролировал, был агрессивный и опасный, вел себя неадекватно, ломал мебель. Кроме того, у Б.А.И. были галлюцинации, видения, он не узнавал окружающих, в том числе истцов.

Истцы просили признать завещание недействительным.

В процессе рассмотрения дела <...>2011 года ответчик Б.В.И. умер (л.д.160).

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2011 года производство по делу было приостановлено до определения круга наследников после смерти Б.В.И. (л.д.164).

В порядке правопреемства к участию в деле в качестве ответчика допущена Андронова Т.А., которая является женой Б.В.И.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Людиншина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Б.А.И. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считают, что эксперты, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не дали, по сути, ни одного ответа на поставленные перед ними судом вопросы. Указали также на то, что суд в своем решении не дал должной оценки отрицательной характеристике на Б.А.И. из ОАО «<...>», где он работал до августа 2008 года, согласно которой последний неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в связи с чем, ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из дела видно, что <...>2010 года умер Б.А.И., после смерти которого открылось наследство в виде гаража №22 ряд 8 в гаражно-строительном кооперативе №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.17, кв.65.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы: дочь умершего – Радостина И.А. и супруга – Баринова В.Н.

При жизни Б.А.И. составил завещание на имя своего брата Б.В.И. на свое имущество, которое ко дню смерти ему будет принадлежать (л.д.38). Указанное завещание оспаривают истцы по делу.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Отказывая истцам в иске о признании завещания недействительным по мотиву не способности наследодателя к пониманию своих действий, суд руководствовался п.1 ст.177 ГК РФ и правильно исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что в момент составления завещания Б.А.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд правильно указал в решении, что предусмотренные ст.1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены, нарушений требований ст. 1118 ГК РФ, 1119 ГК РФ, 1125 ГК РФ при оформлении сделки судом не установлены.

Б.А.И., являясь собственником спорного имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, ст.209 ГК РФ).

Из дела также видно, что завещание, составленное 07 декабря 2009 года на имя Б.В.И., было подписано лично Б.А.И. и удостоверено нотариусом Ж.М.В. (л.д.38), которая проверила личность Б.А.И., удостоверилась в его дееспособности, о чем имеется запись в завещании.

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.И. (л.д.137-138).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Б.А.И. обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии запойного пьянства на момент подписания завещания 07 декабря 2009 года, указаний на степень выраженности нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы и снижение памяти, крайнюю противоречивость свидетельских показаний, вынести экспертное решение на юридически значимый период – момент подписания завещания 07 декабря 2009 года не представляется возможным (л.д.146-151).

Не оставил суд без внимания и тот факт, что Б.А.И. не состоял на учете в наркологическом диспансере, до августа 2008г. работал водителем в ОАО «<...>», самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, в том числе, своей пенсией.

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, показания свидетелей судом были оценены с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт нахождения Б.А.И. в момент подписания завещания в состоянии, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что на момент составления завещания Б.А.И. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что эксперты, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не дали ни одного ответа на поставленные перед ними судом вопросы, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, представленных сторонами, что в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Людиншиной Е.В.- представителя Радостиной И.А. и Бариновой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: