НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Коночкина М.И. – Гавриловой Е.А., действующей по доверенности, представителей ответчика ООО «Управдом» генерального директора Крыловой Е.В., действующей на основании решения участника общества, Бугаенко Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Управдом»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от01ноября 2011 года

по делу по иску Коночкина М.И. к ООО «Управдом» о взыскании сумм материальной помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коночкин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании суммы материальной помощи и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Управдом» с 01октября 2010 года по 22 августа 2011 года в должности ***. 21 июля 2011 года генеральным директором ООО «Управдом» Антилофьевым А.П. был издан приказ об оказании ему материальной помощи в связи с бракосочетанием в размере 10 000 рублей.

С 26 июля 2011 года к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Управдом» приступила Крылова Е.В. Согласно ее приказу № *** от 08 августа 2011 года приказ об оказании истцу материальной помощи от 21 июля 2011 был признан утратившим силу «в связи со сменой руководства ООО «Управдом».

Коночкин М.И. считает действия ООО «Управдом» не основанными на законе, поскольку смена руководства ООО «Управдом» не может являться основанием для отказа истцу в получении причитающихся ему выплат. Материальные затруднения, связанные с отказом ответчика в выплате материальной помощи привели к конфликту в семье. Вследствие этого, кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред.

В связи с этим, Коночкин М.И. просил суд взыскать с ООО «Управдом» в его пользу материальную помощь в сумме 10 000 рублей, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель Гаврилова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Управдом» Крылова Е.В. и по доверенности Бугаенко Е.С. иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от01ноября 2011 года исковые требования Коночкина М.И. были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Коночкина М.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управдом» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Коночкина М.И. под­ле­жат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Коночкин М.И. работал в ООО «Управдом» с 01октября 2010 года по 22 августа 2011 года в должности ***.

Согласно приказу от 21 июля 2011 года на основании заявления Коночкина М.И., истцу была оказана материальная помощь в сумме 10 000 рублей в связи с вступлением в брак.

На основании данного приказа бухгалтерией подготовлен расходный кассовый ордер № *** на выплату единовременной материальной помощи за подписью в том числе учредителя Ямщикова Э.Е.

По платежной ведомости № *** от 25 июля 2011 года работнику Коночкину М.И. была выплачена материальная помощь в размере 9220 рублей с учетом удержания подоходного налога.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года указанный приказ о выплате Коночнику М.И. материальной помощи от 21 июля 2011 года был признан утратившим силу «в связи со сменой руководства ООО «Управдом» и бухгалтерией произведен перерасчет подлежащих выплате Коночкину А.М. при увольнении сумм заработка, с учетом уже выплаченных ему на руки денежных средств. Согласие Коночкина А.М. при этом не истребовалось.

Таким образом, ответчиком было произведено удержание из заработной платы истца суммы выплаченной ему ранее материальной помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований, предусмотренных статьей 137 ТК РФ для удержания денежных сумм из заработной платы истца не имелось.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что материальная помощь Коночкину А.М. была выплачена в связи со счетной ошибкой, либо, что истцом были совершены неправомерные действия в силу которых издан приказ о материальной помощи и произведена выплата.

Правильно судом первой инстанции указано и на то обстоятельство, что отсутствие у ответчика коллективного договора с приложениями к нему не свидетельствует о невозможности оказания работодателем своим работникам материальной помощи в связи со вступлением в брак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании с ООО «Управдом» денежных средств в сумме 10000 рублей, а именно, материальной помощи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, вины работодателя, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и не подлежащей переоценке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было установлено, что ответчиком при подаче кассационной жалобы не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

В соответствии со п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4000 руб.

На основании п. 9 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ООО «Управдом» при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина только в сумме 1000 руб., и жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с него в доход государства подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управдом» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи