НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Гуреевой А.Г.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гуреевой А.Г. к Шенькову С.Н., Христофорову В.С. о признании пристроя к помещению пилорамы самовольной постройкой и его сносе, понуждении освободить дорогу общего пользования, переносе сооружения и соблюдении противопожарного разрыва, об установлении сервитута, понуждении демонтировать забор, перенести лесоматериал и отходы деревообработки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда от 09.11.2010 г., которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2011г. было изменено в части распределения судебных расходов, иск Гуреевой А.Г. к Шенькову С.Н., Христофорову В.С. о признании пристроя к помещению пилорамы самовольной постройкой и его сносе, понуждении освободить дорогу общего пользования, переносе сооружения и соблюдении противопожарного разрыва, об установлении сервитута, понуждении демонтировать забор, перенести лесоматериал и отходы деревообработки. удовлетворен в части. На Шенькова Сергея Николаевича возложена обязанность демонтировать забор между принадлежащим ему зданием пилорамы, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, 32А и зданием склада, принадлежащем Гуреевой А.Г., расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, 32В.

В остальной части иска Гуреевой А.Г. отказано.

Затем Шеньков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуреевой А.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной земельно-строительной экспертизы в сумме 28012 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года постановлено: взыскать с Гуреевой А.Г. в пользу Шенькова С.Н. судебные расходы в размере 43012 рублей.

В частной жалобе Гуреевой А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию и ограничило возможность на защиту.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив размер судебных расходов по делу, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о размере подлежащих взысканию судебных расходов и расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о не извещении Гуреевой А.Г. и ее представителя о слушании заявления Шенькова С.Н. не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает извещение представителей лиц, участвующих в деле, в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом в адрес Гуреевой А.Г. заблаговременно, однако не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 212, 213).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальная форма извещения Гуреевой А.Г. как лица, участвующего в деле, была соблюдена, и условия для защиты ею своих гражданских прав обеспечены судом в полной мере. При этом, истец распорядилась своим правом по своему усмотрению, что, в силу принципа диспозитивности, не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой А.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи