НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием истца Минеевой М.В., ее представителя Рыбакова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ответчика – ОАО «Бутурлинская птицефабрика», по кассационной жалобе третьего лица – Смирнова Д.В.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Минеевой М.В. к ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Минеева М.В. обратилась в Бутурлинский районный суд с иском к Смирнову Д.В. и ОАО «Бутурлинская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 14 января 2010 г. в 9 час. 15 мин. около дома *** на ул. *** р.п. *** *** области Смирнов Д.В., управляя принадлежащим ОАО «Бутурлинская птицефабрика» автомобилем <.1.>, гос. № ***, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем <.2.>, гос. № ***, под управлением Минеева А.В. В ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова Д.В. застрахована по ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 353194 руб., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

По указанным причинам Минеева М.В. просила взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353194 руб., оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., госпошлину в сумме 6732 руб. и иные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Минеева М.В. отказалась от исковых требований к Смирнову Д.В. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено определением от 04.08.2010 г. Этим же определением Смирнов Д.В. допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истица изменяла свои требования к ОАО «Бутурлинская птицефабрика», окончательно просила взыскать в ответчика в ее пользу убытки от повреждения автомобиля в размере 353194 руб., оплату услуг эксперта 4500 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 6732 руб., оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., оплату Заключения специалиста ООО «***» № *** от 08.04.2011 г. в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя адвоката Мотаева В.Н. в размере 35000 руб.

В судебном заседании Минеева М.В. и ее представитель по доверенности Рыбаков В.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – Минеев А.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Бутурлинская птицефабрика» по доверенности Малюгина Т.С. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика – Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года требования Минеевой М.В. были удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» в пользу Минеевой М.В. убытки от повреждения автомобиля в сумме 353194 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб., оплату заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6732 руб., всего 409426 руб.

В кассационных жалобах ответчиком ОАО «Бутурлинская птицефабрика» и третьим лицом Смирновым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Также кассаторы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассаторов подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14 января 2010 г. в 9 час. 15 мин. на ул. *** в р.п. *** *** области около дома № *** произошло столкновение транспортных средств между автомобилями «<.2.>», гос. рег. знак ***, под управлением Минеева А.В., управляющего автомобилем по доверенности, и автомобилем <.1.> гос. рег. знак ***, под управлением Смирнова Д.В.

Автомобиль «<.2.>» принадлежит истице Минеевой М.В., автомобиль <.1.> принадлежит ответчику ОАО «Бутурлинская птицефабрика».

Третье лицо Смирнов Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бутурлинская птицефабрика» и по поручению ответчика перегонял автомобиль ГАЗ на территорию хлебоприемного предприятия для производства его ремонта.

Автогражданская ответственность водителя Смирнова Д.В., управляющего автомобилем <.1.> по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9 материала проверки по факту ДТП 14.01.2010 г.), данное обстоятельство сторонами так же не оспаривается.

Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Из материала по делу об административном правонарушении, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу, также исследованного судом первой инстанции в качестве доказательства, следует, что инспектором ДПС Ивановским С.И. 14.01.2010 г. в отношении водителя <.1.> Смирнова Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что водитель, управляя автомобилем при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством <.2.>.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 31.05.2010 г.

Однако, приведенные выше постановление инспектора ДПС и решение районного суда были отменены решением судьи Нижегородского областного суда от 05.07.2010 г. Производство по делу в отношении Смирнова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства, а также в ходе судебного разбирательства водителями неоднократно излагались обстоятельства ДТП, ответчиком был представлен акт экспертного исследования специалиста ООО «РиЭ» Зеленкова А.А. от 31.05.2010 г.(т. 1 л.д. 122-146).

Кроме того, по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 120-127), автотехническая экспертиза(т. 2 л.д. 174-193).

Результаты этих исследований получили подробную судебную оценку в оспариваемом решении.

Судом была дана оценка и показаниям допрошенных по делу свидетелей И.С.И., Н.С.Н., С.В.Б., В.Ю.И., Б.Ю.И., Т.Е.К., имеющимся в материалах гражданского дела, материале проверки по факту ДТП и материале по делу об административном правонарушении схемам места ДТП.

На основании совокупности исследованных и оцененных в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.01.2010 г. на ул. *** районного поселка *** около дома № *** между автомобилями: <.2.>, гос. номер ***, под управлением Минеева А.В., и <.1.> гос. номер ***, под управлением Смирнова Д.В., произошло по вине водителя Смирнова Д.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу Смирновым Д.В., возложил на работодателя последнего – ОАО «Бутурлинская птицефабрика».

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции.

В частности, оценивая и отвергая в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком акт экспертного исследования от 31.05.2010 г., выполненный специалистом ООО «РиЭ» Зеленковым А.А., суд аргументированно указал, что данным специалистом при даче заключения не исследовались показания всех свидетелей, не принималась во внимание схема места ДТП, подписанная водителями.

Следует также отметить, что это исследование произведено лишь на основании схем, составленных водителем автомобиля <.1.> и его защитником. Кроме того, специалист З.А.А. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение ООО «***», действительно, нельзя считать объективным.

Правильность выводов суда о нарушении Смирновым Д.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями, подтверждена совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП и свидетелей, находившихся непосредственно на месте аварии – В.Ю.И. и Т.Е.К., постановлением от 18.01.2010 г. о привлечении директора ОАО «Бутурлинская птицефабрика» Мишина С.Е. к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства <.1.>, не прошедшего государственного технического осмотра и имеющего неисправность световой сигнализации.

Доводы кассаторов о необъективности оценки пояснений свидетеля Т.Е.К. нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из дословной распечатки ее показаний в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, она сама не понимала действий водителя автомобиля <.1.>. Так, свидетель указывала, что ситуация показалась ей неординарной, она не могла понять, какой маневр совершает водитель, то ли пропускает ее, то ли хочет проскочить вперед ее (л.д. 12).

С учетом противоречивости показаний свидетеля В.Ю.И. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно критически оценил их и не принял за основу.

Более того, выводы суда первой инстанции основаны на данных, отраженных в схеме ДТП, которая была подписана непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия – Минеевым А.В. и Смирновым Д.В.

Судом в оспариваемом решении дан подробный анализ объяснениям участников ДТП по обстоятельствам ДТП, показаниям свидетелей, исследованы материалы ДТП, заключение специалиста и экспертное заключение.

Таким образом, выводы суда по обстоятельствам конкретной дорожно-транспортной обстановки, в результате которой был причинен ущерб имуществу истицы, сделаны на основании оценки всех представленных участниками процесса доказательств, с которой соглашается и судебная коллегия

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП повреждений. Размер этого ущерба ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Ссылка представителя третьего лица в кассационной жалобе на решение Нижегородского областного суда от 11.05.2010 г., которым производство по делу в отношении Смирнова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также является несостоятельной, поскольку однозначных выводов об отсутствии вины данного водителя в рассматриваемом ДТП указанное решение не содержит. Более того, прекращая производство по делу об административном правонарушении за № ***, суд указал, что участники ДТП должны быть приведены в равное процессуальное положение, что позволит им решить вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и материальным ущербом в случае обращения их с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, в которых ответчик и третье лицо настаивают на своей версии ДТП, по сути, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Д.В. и ОАО «Бутурлинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи