Судья – Спирина И.В. Дело №33-400/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С. и Кочетковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетковой М.В.

дело по частной жалобе Конаныкина В.Р.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Конаныкина В.Р. к Министерству социальной политики Нижегородской области о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

31 октября 2011 года Конаныкин В.Р. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 декабря 2011 года Конаныкину В.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011г.

В частной жалобе Конаныкина В.Р. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 01 декабря 2011 года как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Конаныкину В.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно, издание с учетом заключения ООО «<...>» от 2010 года распоряжения правительства Нижегородской области №<...> от 07.10.2011г., которым жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу решения о признании жилого помещения, - не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, Конаныкину В.Р. было известно о заключении ООО «<...>» от 2010 года, вопрос истребования данного заключения обсуждался судом первой инстанции при вынесении решения; распоряжение правительства Нижегородской области №<...> от 07.10.2011г. было издано после рассмотрения дела по существу, а, следовательно, также правомерно не было предметом оценки суда первой инстанции.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции Федерального Закона, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Конаныкина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи