Судья Фомина В.А. Дело N 33-44 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ошотиной Н.Н. Горбуновой Е.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011года по гражданскому делу по иску Ошотиной Н.Н. к Демченко Т.В. о признании необоснованными возражений в отношении выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, определении границ земельного участка, выделе земельного участка. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ошотина Н.Н. обратилась в суд с иском к Демченко Т. В.. c учетом изменения предмета иска просила о признании необоснованными возражений Демченко Т.В. в отношении выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, площадью <...> га, выделе земельного участка, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит */* доля земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>, расположенного севернее д.<...> (юго-западная часть земельного участка), по адресу: <...>. В соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истица (её представитель Горбунова Е.И.) опубликовала объявления о выделении в натуре земельного участка, площадью <...>га, в счет принадлежащей земельной доли 03 августа 2010 года в газете «<...>», 06 августа 2010 года в газете «<...>», 10 августа 2010 года в газете «<...>». 06 сентября 2010 года Ошотина Н.Н. получила от Демченко Т.В. возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, с указанием на необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности, на недопустимость выделения земельного участка в размере <...> га, на иной кадастровый номер. 04 января 2011 года Ошотиной Н.Н. проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Однако собрание было признано неправомочным. После чего в газете «<...>» и «<...>» истицей были опубликованы объявления о намерении выделить в счёт принадлежащей ей земельной доле земельный участок площадью <...> га. На данные публикации от Демченко Т.В. вновь поступили возражения, в которых было указано, что общее собрание участников долевой собственности проведено с нарушением требований законодательства о порядке его проведения, не было надлежащего уведомления участников долевой собственности, отсутствует протокол собрания, сообщения о выделе земельного участка опубликованы с нарушением установленных требований, кроме того, в сообщении, опубликованном в газете «<...>», речь идёт о земельном участке «<...>». Данные возражения истица просит суд признать необоснованными и считает, что она вправе требовать выделения земельного участка в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года Ошотиной Н.Н. в иске отказано. В кассационной жалобе представитель Ошотиной Н.Н. Горбунова Е.И. просит решение Борского городского суда Нижегородской области отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно истолковал закон при определении количества средств массовой информации, в которых должно публиковаться извещение о выделении земельного участка. Суд пришел к неверному выводу о невозможности определения местоположения выделяемого земельного участка, так как предполагаемое местонахождение выделяемого земельного участка было указано. Кроме того, допущенные при указании номера участка и отчества Ошотиной описки не имеют правового значения, поскольку был указан представитель, его телефон и адрес. Решение суда не содержит оценки обоснованности возражений Демченко относительно местоположения выделяемого земельного участка. В возражениях ответчик указал только на нарушение процедуры выдела участка. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Ошотиной Н.Н. Горбунову Е.И., действующую на основании доверенности от 20.07.2010г., и адвоката Крюкова П.В., действующего на основании ордера от 23.01.2012г., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене за нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возражения представителя Демченко Т.В. относительно выделения Ошотиной Н.Н. земельного участка в счет принадлежащей ей доли являются обоснованными, так как извещение Ошотиной Н.Н. должно было быть опубликовано в печатных изданиях «<...>» или «<...>», а также «<...>» и «<...>», в то время как повторное извещение о намерении выделить земельный участок было опубликовано только в двух печатных изданиях, а именно: «<...>» №<...> от 25 января 2011 года и «<...>» №<...> от 22 января 2011 года(л.д. 18-19). Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, ввиду того, что Перечень средств массовой информации для опубликования сообщений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2004 г. №17, и Закон Нижегородской области от 27 декабря 2007 года №195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» такого требования не содержат, а указывают, что сообщения подлежат обязательному опубликованию в газете «**» или «<...>» и в печатном издании соответствующего муниципального образования Нижегородской области, на территории которого находится земельный участок. Из указанного Перечня видно, что печатными изданиями муниципального образования <...> район указаны «<...>» и «<...>». Извещения были размещены представителем Ошотиной Н.Н. в газетах «<...>» и «<...>», что не противоречит вышеизложенным нормативным актам, которые, в свою очередь, не содержат указания на обязательную публикацию извещений во всех печатных изданиях соответствующего муниципального образования, поименованных в Перечне. Не может быть признан правильным и вывод суда об обоснованности возражений Демченко Т.В. ввиду несоответствия указанного в извещениях адреса земельного участка: №<...> и Ш<...>, а также ввиду описки, допущенной в личностных данных лица, намеревающегося выделить земельный участок (истцом по делу является Ошотина Н.Н., публикация дана от имени Ошотиной Н.И.). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении истцом требований, установленных Законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако данный вывод не основан на положениях вышеуказанного закона. Согласно п.4 ст.13 данного закона в редакции от 08.05.2009г., действовавшей на момент публикации извещений, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. То есть по смыслу указанной статьи возражения заявляются относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и они должны быть обоснованными. Ни о каком ином предмете, относительно которого вправе возражать участники долевой собственности, в законе не указано. Между тем, из решения суда не усматривается в чем именно относительно вышеприведенных норм права состоит обоснованность заявленных Демченко Т.В. возражений, каким образом нарушаются её права как участника долевой собственности, в чем это выражается. Кроме того, суд указал, что в опубликованных истицей в средствах массовой информации извещениях не указано местоположение выделяемого земельного участка, то есть содержание извещений не позволяет достоверно определить местонахождение участка. То есть по существу, со ссылкой на п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд указал на отсутствие в извещении истицы указания границ выделяемого земельного участка. Однако на недостаток информации о месте нахождения выделяемого земельного участка в опубликованных 22 и 25 января 2011 года представителем истицы извещениях ответчик в своих возражениях (на извещения и на иск) не ссылался. А выдвижение судом собственных доводов против заявленных требований, на которые стороны не указывали, выходит за рамки компетенции суда и нарушает установленный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликованное в средствах массовой информации извещение или сообщение участника долевой собственности о выделении земельного участка в счет своей земельной доли должны содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. Из дела усматривается, что истица, являющаяся на основании свидетельства о праве на наследство участником общей долевой собственности (1/708) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, извещала о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, площадью <...> га, из земельного участка №<...> (юго-западная часть земельного участка), расположенного севернее д.<...> ** обл. <...> р-на <...> сельсовета. Указанная таким образом информация о месте расположения предложенного к выделению земельного участка соответствовала вышеприведенным требованиям Федерального закона. Оснований для указания точных границ земельного участка не имелось, поскольку установление на местности границ объектов землеустройства производится после выделения земельного участка путем проведения территориального землеустройства в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", а также утвержденным Постановлением Правительства РФ Положением о проведении территориального землеустройства, Инструкцией по межеванию земель. В то же время в решении суда суд не дал оценки иным доводам возражений, указанным ответчиком, а именно, в части проведения собрания и относительно площади выделяемого участка. В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеизложенным требованиям. Судом не указано какие именно нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушены истицей, не установлено в чем выразилась обоснованность возражений, не приведены основания возражений, не установлены обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорного участка Ошотиной Н.Н. и Демченко Т.В. Между тем, именно данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения указанного спора и они должны быть установлены судом, однако они установлены не были, соответственно не нашли своего отражения в решении. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых М.В.Щербаков