Судья Ильин В.В. Дело N 33-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Колоедова И.С.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дунин Р.Т. обратился в суд с иском к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим.

16.07.2008г. между Дуниным Р.Т, С. А.Е. и Колоедовым И.С. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал С. А.И. и Колоедову И.С. <...>рублей сроком на четыре месяца. Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа - <...> рублей ежемесячно.

Определением <...> районного суда г.<...> от 23.01.2009г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику С. А.Е., прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Решением <...> районного суда г.<...> от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с Колоедова И.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, то есть за четыре месяца пользования денежными средствами (с 16 июля 2008 года по 16 ноября 2008 года).

Решением <...> районного суда г.<...> от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с Колоедова И. С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <...> рублей за период с 16 ноября 2008 года по 16 августа 2010 года.

Поскольку займ Колоедовым И. С. не возвращен по настоящее время, то подлежат взысканию проценты, установленные п.3 договора займа. Истец полагает, что проценты должны начисляться с половины суммы займа - <...> рублей - и будут составлять <...>рублей ежемесячно.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с Колоедова И.С. <...> рублей - проценты по договору займа за период с 16 августа 2010 года по 16 сентября 2011 года.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Дунина Р.Т. удовлетворить.

Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. <...> рублей в качестве процентов по договору целевого займа от 16.07.2008г. за период с 16 августа 2010 года по 16 сентября 2011 года, <...> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Колоедова И.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Колоедова И.С. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что договор целевого займа, заключенный между истцом и ответчиком 16.07.2008г., решением <...> районного суда г.<...> расторгнут, поэтому с момента расторжения договора обязательства по его исполнению прекращаются. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК Российской Федерации, не учел, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008г. между Дуниным Р.Т. именуемым «заимодавцем» с одной стороны, С. А.Е. и Колоедовым И.С., именуемыми «заемщиками» с другой стороны, заключен договор целевого займа, по которому Дунин Р.Т. передал, а С. А. Е. и Колоедов И.С. получили займ в сумме <...> рублей для приобретения специализированного оборудования, деньги переданы сроком на 4 месяца.

Согласно п.3 указанного договора в случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом возврат основной суммы долга осуществляется начиная с 01.10.2008г. в течение 2-х месяцев ежемесячными платежами равными суммами в размере по <...> рублей (каждым заемщиком).

Определением <...> районного суда г. <...> от 23.01.2009г. производство в части исковых требований, заявленных к ответчику С. А.Е., прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Решением <...> районного суда г.<...> от 26.05.2010г. исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. взыскано: в счет возврата основного долга <...> рублей, проценты в размере <...> рублей (с 16.10.2008г. по 16.11.2008г.), возврат госпошлины - <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Решением <...> районного суда г. <...>от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с Колоедова И. С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <...> рублей за период с 16 ноября 2008 года по 16 августа 2010 года.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст.307, 408,807,808,8010,814 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по договору в части возврата займа Колоедовым И.С. не исполнены, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, за период с 16.08.2010г. по 16.09.2011г. в сумме <...> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора целевого займа решением <...> районного суда г.<...> и соответствующем прекращении обязательств по его исполнению не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств возврата долга Колоедовым И.С. суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные договором займа.

Ссылка в кассационной жалобы на неприменение судом ст.333 ГК Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание процентов по договору займа основано на положениях ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации и является условием обязательства, которое принято Колоедовым И.С. по договору.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоедова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Щербаков