Судья Илюшков М.Н. Дело N 33- 411

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Бондаревой Н.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года

по делу по иску Бондаревой Н.В. к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом в назначении досрочной пенсии по старости по достижении 25-летнего педагогического стажа. Свои требования мотивировала тем, что 31.03.2009г. решением Выксунского городского суда Нижегородской области был признан незаконным отказ ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области в назначении ей досрочной пенсии по старости по достижении 25-летнего педагогического стажа, исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворены частично. 26.05.2009г. данное решение вступило в законную силу. В связи с незаконным отказом в назначении досрочной пенсии, Бондаревой Н.В. был причинен моральный вред, поскольку она была глубоко оскорблена нарушением ее пенсионных прав.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года Бондаревой Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бондарева Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации пенсионным органом причиненных ей нравственных и физических страданий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред возмещается при нарушении имущественных прав если такая возможность предусмотрена законодательством в отношении права на определенное материального благо.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.03.2009г. по делу №<...> по иску Бондаревой Н.В. к ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал решение комиссии при УПФ по Выксунскому району об отказе в назначении Бондаревой Н.В. досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным; включил в специальный трудовой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.10 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » работу учителя <...> средней школы №<...> г.<...> <...>, с 01.01.1991г. по 31.08.1996г.; признал за Бондаревой Н.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.10 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» с 09.11.2008г. В удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную пенсию со дня обращения – 17.03.2005г. – Бондаревой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.05.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2010г. ГУ УПФ Российской Федерации по Выксунскому району отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как не установил законных оснований для его удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу, что причинение истице морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии не подтверждено. Она не представила доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Суд не усмотрел нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истицы и пришел к правильному выводу, что исковое требование направлено на защиту имущественных интересов. При обращении с иском по спору, связанному с реализацией права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, истица притязала на определенное материальное благо, а законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы при рассмотрении дела, то правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25.

По вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д Васильевых

М.В.Щербаков