Судья Клепцова Л.В. Дело N 33-12964

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Смуровой О.А.,

по кассационной жалобе Смурова А.И.,

по кассационной жалобе Табаковых В.В., Е.А., С.В. и их представителя Остапенко С.С.,

по кассационной жалобе председателя ТСЖ № 203 Кобылиной Е. В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2011 года

по иску Смурова А.И. к Смуровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Смуровой О.А. к Смурову А.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по иску Табакова В.В., Табаковой Е.А., Табакова С.В. к администрации города Нижнего Новгорода, государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», товариществу собственников жилья №203, Смурову А.И., Смуровой О.А. о признании права собственности, о признании недействительной справки, о признании недействительной записи регистрации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смуров А.И. обратился в суд с иском к Смуровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г.<...> стоимостью <...> руб., дома в деревне и автомобиля, выделении ему в собственность квартиру на <...>, дом и автомобиля <...>, взыскав с ответчицы денежную компенсацию в размере <...> руб. (т.1 л.д.91-92), заявленные требования мотивировал тем, что он и Смурова О.А. являются бывшими супругами, имущество нажито ими в период брака.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Смуров А.И. просил исключить из списка совместно нажитого имущества автомобиль <...>, ссылаясь, что приобрел его на личные деньги после прекращения совместного проживания со Смуровой О.А.

Смурова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Смурову А.И., о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры <...>, квартиры <...>, жилого дома <...> в дер.<...>общей площадью <...> кв.м., автомобиля <...>. Смурова О.А. просила выделить им каждому в собственность по */*доле квартиры на <...> и дома в деревне, по */* доле квартиры на <...>, автомобиль передать ответчику, взыскать с него денежную компенсацию в сумме 85192,59 руб. Кроме этого, просила исключить из раздела */* долю квартиры <...>, ссылаясь, на то, что эта доля является ее личной собственностью, т.к. средства на ее оплату были перечислены предприятием, где она работала и общим имуществом супругов не являются

Табаков В.В., Табакова Е.А., Табаков С.В. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к администрации города Нижнего Новгорода, Сормовскому филиалу ГП НО «Нижтехинвентаризация», ЖСК №203, Смурову А.И., Смуровой О.А. о признании недействительной справки ЖСК № <...> от 08.07.1992года о выплате пая на имя Смурова А.И., о признании права собственности на квартиру <...> в силу приобретательской давности, признании недействительной справки №<...> от 08.07.1992года, признании недействительной записи регистрации данной справки в бюро технической инвентаризации, свои требования мотивировали следующим.

Они более 18 лет, открыто, добросовестно и непрерывно они владеют указанной квартирой, проживают и несут расходы по ее оплате и содержанию, поддерживают в надлежащем техническом состоянии, Смуровы с 1993года проживают в другой квартире, никаких претензий к занимаемой ими квартире никогда не предъявляли. Смуров А.И. не может являться собственником спорной квартиры, т.к. не приобрел ее ни на одном предусмотренном законом основании, расписка о выплате денег М. Г.А. не является документом, свидетельствующим о переходе права на квартиру к Смурову А.И., а выданная ЖСК на его имя справка о выплате пая не соответствует действительности и требованиям законодательства. Смуров А.И. и Смурова О.А. не являлись членами ЖСК, не выплачивали пай за спорную квартиру, следовательно, не являются ее собственниками и не могут делить квартиру между собой в качестве совместно нажитого имущества.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 года постановлено:

Разделить между Смуровым А.И. и Смуровой О.А. совместно нажитое имущество: квартиру <...> стоимостью <...> руб., квартиру <...> стоимостью <...> руб., жилой дом <...> с прилегающим к нему земельным участком площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб., автомобиль <...> стоимостью <...> руб., а всего стоимостью <...> руб.

Выделить в собственность Смурова А.И. квартиру <...> стоимостью <...>, */* долю жилого дома <...> с прилегающим к нему земельным участком стоимостью <...> руб., автомобиль <...> стоимостью <...> руб., а всего имущество стоимостью <...> руб.

Признать за Смуровым А.И. и право собственности на квартиру <...>общей площадью <...> кв.м.

Выделить в собственность Смуровой О.А. квартиру <...> стоимостью <...> руб., */* долю жилого дома <...> с прилегающим к нему земельным участком стоимостью <...> руб., а всего имущество стоимостью <...> руб.

Признать за Смуровым А.И. и Смуровой О.А. право собственности на жилой дом <...> площадью <...> кв.м., расположенный на земельным участком площадью <...>кв.м., в */* доле за каждым.

Взыскать со Смуровой О.А. в пользу Смурова А.И. денежную компенсацию в размере <...> руб.

В остальной части исков Смурова А.И., Смуровой О.А. отказать.

В иске Табакова В.В., Табаковой Е.А., Табакова С.В. к администрации города Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», товариществу собственников жилья №203, Смурову А. И. к Смуровой О.А. о признании права собственности на квартиру <...>, о признании недействительной справки, о признании недействительной записи регистрации отказать.

Взыскать со Смурова А.И. в пользу Смуровой О.А. судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать со Смурова А.И. государственную пошлину в бюджет в сумме <...> руб.

Взыскать со Смуровой О.А. государственную пошлину в бюджет в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Смуровой О.А. содержится требование об отмене решения, указано, что следовало исключить из раздела */* долю квартиры <...>, поскольку указанная доля была оплачена предприятием, где работала Смурова О.А. и является ее собственностью. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал из банка кредитный договор и справку о фактических выплатах по кредиту сумма которых, составляет <...> рублей, поскольку из представленных Смуровым А.И. документов не следует, что указанные денежные средства выплачивались по кредиту.

В кассационной жалобе Смурова А.И. содержится требование об изменении решения суда, по доводам того, что жилой дом <...> необходимо передать ему, поскольку Смурова О.И. длительное время домом не пользовалась и содержание и ремонт дома не производила.

В кассационных жалобах представителя Табаковых В.В.,Е.А.,С.В. и их представителя Остапенко С.С. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что квартира <...> является совместно нажитым имуществом Смуровых является ошибочным, поскольку в указанной квартире более 18 лет проживает семья Табаковых. Кроме того, суд первой инстанции не правильно определил срок исковой давности.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ № 203 просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции не учел, что Смуров А.И. членом ТСЖ (ЖСК) 203 ни когда не являлся и паевые взносы не выплачивал. Справка от 08.07.1992 года, на которую ссылается Смуров А.И. из которой следует, что Смуров А.И. выплачивал пай является недействительной и была выдана с нарушением закона.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалоб заявителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Смуров А.И., и Смурова О.А., <...>, состояли в браке с <...> года, от которого имеют двух дочерей, <...> и <...> годов рождения.

В июне 2007 года стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства, <...> года решением мирового судьи их брак был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-квартира <...>, состоящая из <...> комнат общей площадью <...> кв.м. (справка о полной выплате пая №<...> от 09.02.2007г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010г.) стоимостью <...> руб. (т.1 л.д.7,26, 27),

-квартира <...>, состоящая из <...> комнат общей площадью <...> кв.м. (справка ЖСК №203 о полной выплате пая №<...> от 08.07.1992г., справка ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ от 30.03.2011г.) стоимостью <...> руб. (т.1 лд.32, 33),

- жилой дом №<...> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. с прилегающим к нему земельным участком площадью <...> кв.м. в д.<...> <...> района <...> области (договор купли-продажи дома от 19.04.2002г., свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2002г., свидетельство о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение от 15.12.1992г.) стоимостью <...> руб. (т.1 л.д.36,37,112 -116, 118,119),

-автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб. (т.1 л.д.39-70),

а всего имущества на сумму <...> руб., при этом стоимость имущества определена на момент рассмотрения дела (т.1 л.д.41-70, 1240159).

Согласно установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Правильно применив и истолковав положения материального закона, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно определил состав имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом.

Свои выводы в решении суд мотивировал свое решение тем, что при анализе имущественных отношений супругов в период брака, стороны пользовались законным режимом имущества супругов.

Производя раздел общего имущества, суд исходил из равенства долей бывших супругов в общей стоимости совместно нажитого имущества.

При разрешении данного спора суд правильно определил, что квартира <...> является совместно нажитым имуществом.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку по правилам относимости и допустимости, что отразил в оспариваемом решении, в результатах такой оценки у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

Довод кассационной жалобы Смуровой О.А. об исключении из состава */* доли квартиры <...> ввиду оплаты данной доли ее работодателем, не принимается судебной коллегией.

В этой части суд первой инстанции указанным доводам Смуровой О.А. дал правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67,71 ГПКРФ в решении и обоснованно установил, что спорная квартира является совместной собственностью сторон. Доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи денежных средств на приобретение указанной квартиры Смуровой О.А. ее работодателем, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал из банка кредитный договор и справку о фактических выплатах по кредиту в размере <...>рублей, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Из квитанций, представленных в материалы дела следует, что денежные средства перечислялись Смуровым А.И. именно на погашение кредита и были перечислены уже после прекращения семейных отношений между сторонами (л.д. 121). Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены в счет другого обязательства Смурова А.И. Смуровой О.А. суду первой и кассационной инстанции, представлено не было.

Довод кассационной жалобы Смурова А.И. о том, что жилой дом №<...>, расположенный в д.<...> <...> района <...>области должен быть передан ему в собственность, не принимается судебной коллегией поскольку данный довод не являются основанием для лишения Смуровой О.А. права на указанное недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования Табаковых В.В.,Е.А.,С.В. о признании права собственности, о признании недействительной справки, о признании недействительной записи регистрации в силу приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорная квартира <...> дома <...> (ранее - <...>) по ул.<...> г.<...> состоящая из <...> комнат общей площадью <...> кв.м., находится в доме ТСЖ № 203 (ранее – ЖСК №203), Устав ЖСК был зарегистрирован отделом учета и распределения жилой площади при исполкоме Сормовского райсовета 16.09.1970г. (т.2 л.д.47-62).

Квартира была предоставлена в 1970 - 1971 г.г. М. Ф.Ф. на семью из двух человек (он и жена М. В.И.), членом ЖСК являлся М. Ф.Ф.

02.12.1971г. М. вселились в спорную квартиру, прописались, внесли первый паевой взнос в сумме <...> руб., начали выплачивать ежемесячные паевые взносы.

<...>1972г. умерла М. В.И. (т.2 л.д.45), сведений о наследниках не представлено, ее муж М. Ф.Ф. являлся наследником первой очереди на имущество жены, наследство он фактически принял, поскольку проживал с ней в одной квартире, остался проживать в ней и после ее смерти, выплачивал паевые взносы.

<...>1976г. умер М. Ф.Ф.(т.2 л.д.46), наследственного дела не открывалось.

В период 1976 - 1982 г.г. в квартире фактически проживала М. Г.А., родственные связи которой с М. Ф.Ф. с достоверностью не установлены (по одним сведениям – жена, по другим – племянница), которая была принята в члены ЖСК, выплачивала паевые взносы, несла расходы по оплате и содержанию квартиры.

21.10.1982г. М. Г.А. получены от Смурова А.И. деньги за квартиру в сумме <...> руб., при этом подпись М. Г.А. в расписке заверена подписью председателя правления и печатью ЖСК (т.1 л.д. 79), после чего М. Г.А. вышла из членов ЖСК, освободила квартиру и передала ее Смурову А.И.

В ноябре 1982 году Смуров А.И. вместе с семьей (он, жена, двое несовершеннолетних дочерей) вселились в спорную квартиру, прописались в нее, проживали, несли все расходы по оплате и содержанию жилья, выплачивали паевые взносы.

Одновременно Смуров А.И. в установленном порядке был принят в члены ЖСК, на его имя был открыт счет, на который поступили паевые взносы как выплаченные до 1982 года, так и выплачиваемые Смуровым А.И. в период 1982-1986г.г., сведения о нем как о члене ЖСК и собственнике спорной квартиры были внесены в учетные документы кооператива.

В 1986 году Смуровым А.И. полностью выплачен пай за спорную квартиру, его сумма составила <...> руб. (т.1 л.д.33).

В 1988 году Смурова О.А., состоявшая в очереди на получение жилья по месту работы в предприятии «<...>», была принята в члены ЖСК №<...>, где ей была предоставлена квартира <...>.

05.06.1992г. старшая дочь Смуровых – Е. вступила в брак с Табаковым В.В. и приняла его фамилию (т.2 л.д.44).

08.07.1992г. ЖСК №203 Смурову А.И. выдана справка № <...>, что он является членом ЖСК, и ему на праве собственности принадлежит спорная квартира, пай за которую выплачен Смуровым А.И. полностью в 1986 году (т.1 л.д.33).

16.07.1992г. указанная справка была зарегистрирована Смуровым А.И. в бюро технической инвентаризации Сормовского района г.Н.Новгорода, внесена в реестровую книгу под № <...>, инвентаризационное дело №<...> (т.1 л.д.32,33).

16.03.1993г. Табаков В.В. прописался в спорную квартиру (т.2 л.д.23-24).

18.03.1993г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 21.05.1993г., удовлетворен иск Смуровой О.А. к ЖСК №<...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК об исключении из членов ЖСК.

Данным решением установлено, что семья Смуровых ранее проживала в спорной квартире, находящейся в ЖСК №203, что членом ЖСК является Смуров А.И., пай за квартиру выплачен полностью и Смуров А.И. с 16.07.1992г. является собственником квартиры.

18.12.1993г. Смуров А.И., его жена Смурова О.А. и их несовершеннолетняя дочь выписались из спорной квартиры.

В октябре 1994 году Смуров А.И., его жена Смурова О.А. и их несовершеннолетняя дочь переехали в квартиру <...>.

После этого старшая дочь Смуровых - Табакова Е.А. и зять Табаков В.В. осталась проживать в спорной квартире, 12.08.1995г. у них родился сын С. (т.2 л.д.34). В таком составе семья Табаковых проживают в квартире до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт выплаты Смуровым А.И. пая, Табаковыми не представлено. От наследников М. никаких претензий к Смурову А.И. все последующие годы также не поступало.

Учитывая, что право собственности на квартиру было зарегистрировано Смуровым А.И. 05.11.1992г. компетентным органом в установленном на тот период времени порядке, отсутствие у Смурова А.И. свидетельства о регистрации права на данную квартиру, правового значения не имеет.

Основываясь на правильном применении положений ст. 196,199,200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Табаковыми Е.А.,В.В.,С.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

При этом, суд исходил из того, что Смуров А.И. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 16.07.1992г, следовательно, срок исковой давности на вышеуказанные требования истек для Табаковой Е.А. 16.07.1995г., для Табакова В.В. -16.03.1996г., а Табаковы подали рассматриваемое заявление только 03.10.2011г., т.е. с пропуском срока более 15 лет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Табаковых Е.А.,В.В.,С.В., представителя Табаковых Е.А.,В.В.,С.В. Остапенко С.С., председателя ТСЖ №203 аналогичны позиции, данным ими в суде первой инстанции, которой суд дал правовую оценку.

Иные доводы заявителей проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смуровой О.А., Смурова А.И., представителя Табаковых В.В., Е.А., С.В. Остапенко С. С., Табаковых В.В., Е.А., С.В., председателя ТСЖ № 203 Кобылиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Васильевых И.Д.