НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зотовой Т.Н.

на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу

по иску Давкина И.Н., Давкиной Ю.Н., Шкаповой О.В. к Зотовой Т.Н. о восстановлении канализационного стояка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении канализационного стояка, проходившего из квартиры №5, принадлежащей истцам, через квартиру №2, принадлежащую ответчику. В обоснование исковых требований указано, что квартира истцов расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, над квартирой ответчика. Ранее у них был установлен канализационный стояк, который проходил из квартиры №5 через квартиру №2 в сточную яму. В 2001 году Зотова т.Н. самовольно обрезала канализационный стояк, оставив истцов без туалета. Истцы в заявленных требованиях просили обязать Зотову Т.Н. восстановить канализационный стояк и взыскать с неё в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В предварительном судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали. Ответчик Зотова Т.Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области Гусев Е.А. оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Истцами в ходе предварительного судебного заседания для определения технической возможности восстановления стояка и стоимости восстановительных работ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и представитель третьего лица против заявленного ходатайства не возражали.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «***». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Зотова Т.Н. просит отменить определе­ние суда как незаконное, ссылаясь на то, что председательствующим по делу в судебном заседании было объявлено другое независимое экспертное учреждение, нежели указанное в обжалуемом постановлении, мнение ответчика, вопреки протоколу судебного заседания, по вопросу назначения экспертизы выяснено не было. Также Зотова Т.Н. в частной жалобе указывает на то, что истцами не был представлен технический паспорт на жилое помещение, без которого невозможно проведение экспертизы, и соистцами Давкиным И.Н. и Шкаповой О.В. не оплачена госпошлина при подаче иска.

В возражениях на частную жалобу Давкин И.Н., Давкина Ю. Н., Шкапова О.В. указывают на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, для определения технической возможности восстановления стояка и стоимости восстановительных работ истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При разрешении вопроса удовлетворения заявленного ходатайства выяснялось мнение сторон по данному вопросу.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о несоответствии действительности отсутствия мнения ответчика по вопросу назначения экспертизы и оглашении иного экспертного учреждения, т.к. они опровергаются протоколом судебного заседания от 30.11.2011г. Достоверность текста данного протокола ответчиком не оспаривалась, замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались.

Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, и фактически направлены на обоснование позиции Зотовой Т.Н. по существу дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи