Судья: Байкова О.В. Дело № 33-395

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Винокуровой Н.С., Кочетковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием Гомзова О.Н., Гомзовой Г.С., действующей так же в интересах Гомзова Н.И., Гомзова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетковой М.В.,

дело по кассационной жалобе Гомзовой Г.С., Гомзова Н.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.09.2011 года

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода к Гомзовой Г.С., Гомзову С.Н., Гомзову Н.И., Гомзову О.Н., Гришунину В.С. об устранении препятствий в доступе в жилое помещение и встречное исковое заявление Гомзовой Г.С., Гомзова Н.И. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, расселении, предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Нижнего Новгорода, и Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратились в суд с иском к ответчикам Гомзовой Г.С., Гомзову С.Н., Гомзову Н.И., Гомзову О.Н., Гришунину В.С. об устранении препятствий в доступе в жилое помещение.

Данные требования истец обоснованы тем, что постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № <...> жилой дом <...> был включен в состав муниципальной собственности. В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2007 №<...> указанный дом исключен из реестра муниципального имущества и включены муниципальные жилые помещения в нем, в том числе квартира № <...>, которую занимают Гомзова Г.С., Гомзов С.Н. ООО СК «<...>» были запланированы работы по замене труб отопления, ремонту пола на кухне, устранению трещин в туалете в квартире <...> указанного дома. Однако, жители данной квартиры препятствуют доступу в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

26 мая 2011 года истцы изменили исковые требования, и просят суд обязать Гомзову Г.С., Гомзова С.Н., Гомзова Н.И., Гомзова О.Н., Гришунина В.С. не чинить препятствия в доступе представителя администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для определения объемов ремонтных работ в квартире № <...> дома <...>, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ представителями подрядной организации в квартире № <...> дома <...>.

Ответчики Гомзова Г.С. и Гомзов С.Н. обратились в суд со встречными исковыми требования к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, расселении, предоставлении жилого помещения, исключении из квитанции по оплате квартиры статьи - содержание и ремонт жилья, ссылаясь на то, что донный дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

В судебном заседании представитель истцов Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода Фадеев Д.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что дом в установленным законом порядке непригодным для проживания не признан.

Ответчик Гомзова Г.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Гомзов О.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Гомзов С.Н., Гомзов Н.И., Гришунин В.С., представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда от 23.09.2012 года постановлено:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района удовлетворить частично.

Обязать Гомзову Г.С., Гомзова С.Н., Гомзова Н.И., Гомзова О.Н., Гришунина В.С. обеспечить доступ представителя администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода для определения объемов ремонтных работ в квартире <...>.

В остальной части иска Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района отказать.

В иске Гомзовой Г.С., Гомзову Н.И. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, расселении, предоставлении жилого помещения исключения из квитанций на оплату графы содержание и ремонт жилья - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Гомзовой Г.С., Гомзовым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № <...> жилой дом <...> был включен в состав муниципальной собственности. Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2007 № <...> указанный дом исключен из реестра муниципального имущества и включены муниципальные жилые помещения в нем, в том числе квартира № <...>.

Согласно выписки из домовой книги квартиру <...> занимают Гомзова Г.С., Гомзов С.Н., Гомзов Н.И., Гомзов О.Н., Гришунин В.С., которые препятствуют доступу представителя администрации в квартиру для осмотра помещения с целью определения ремонтных работ, а также препятствуют осуществлению ремонтных работ подрядной организацией. Ответчики, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Учитывая изложенное, а, так же правильно применив нормы Жилищного Кодекса РФ регулирующие вопросы использования и сохранности жилищного фонда, осуществления прав и обязанностей сторон по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство капитального ремонта жилого помещения, а так же содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, является обязанностью наймодателя.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов в части: обязания ответчиков не чинить препятствий в доступе представителя администрации в спорное жилое помещение для его осмотра, и об отказе в удовлетворении требований истцов в части обязания ответчиков не препятствовать в проведении ремонтных работ в квартире, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что квартира не является непригодной для проживания, не соответствуют обстоятельствам дела, а процент износа дома на день рассмотрения дела более 65 %, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданско процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 67 Гражданско процессуального кодекса РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую оценку судом доказательств.

Доказательств того, что квартира <...> и весь дом в установленном законом порядке признан непригодными для проживания, а так же, что процент износа дома на день рассмотрения дела более 65 % ответчики суду не представили.

Напротив, из материалов дела следует, что согласно акта обследования квартиры <...>, жилого дома <...> от 02.04.2010 года, дом аварийным не является, квартира №<...> является пригодной для проживания, а процент износа жилого дома составляет 65 %.

Указанные обстоятельства исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление иного жилого помещения в связи с признанием помещения непригодным для проживания возможно в том случае, если помещение не подлежит капитальному ремонту или реконструкции.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из квитанции об оплате графы «содержание и ремонт жилья», поскольку данный вывод соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателя жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя «плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме…».

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданско процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданско процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции Федерального Закона, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода суда от 23 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: