О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н. Д. и судей Давыдова А.П., Старковой А. В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества фирма «Строймеханизация-5»

с участием Кузнецова О. Д. его представителя Рожковой В. Ю.. представителя ответчика Аникиной С. Л.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года

по делу по иску Кузнецова О.Д. к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация-5» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов О.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймеханизация-5» о взыскании убытков, судебных расходов, сославшись на то, что в мае 2006 года он обратился в ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с предложением о возможности заключения договора по разравниванию грунта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и прилегающей к нему территории, принадлежащей третьему лицу - <...>, согласие которого было получено. Одновременно с работами, проводимыми ответчиком, на участке работали сотрудники ООО «<...>», которые прокладывали дорогу на предварительно выровненных участках. Оплата с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по договору от 04.05.2006 года была произведена в полном объеме. В феврале 2009 года сотрудники ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по указанию руководителя разобрали асфальтовое покрытие участка дороги, проложенной Кузнецовым О.Д., причинив ему ущерб в размере, согласно заключению эксперта от 24.02.2010 года - 7 222 543 рубля. По данному факту проводилось уголовное расследование, однако 02.03.2011 года уголовное дело было прекращено постановлением, вынесенным заместителя начальника СУ при УВД по Кстовскому р-ну Нижегородской области.

Кузнецов О.Д. просил суд взыскать с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» денежные средства в сумме 7222 543 рубля, пеню в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, в судебном заседании, не согласилась.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года иск Кузнецова О.Д. к ЗАО «Строймеханизация-5» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ЗАО «Строймеханизация-5» в пользу Кузнецова О.Д. в счет возмещения убытков 7222543 рубля, в счет возмещения судебных расходов по возврату государственной пошлины 2000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлено взыскать с ЗАО «Строймеханизация-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 42312 рублей 71 копейку.

В кассационной жалобе ЗАО «Строймеханизация-5» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09.01.2006 года между Кузнецовым О.Д. и ООО «<...>» заключен договор подряда по выполнению работ по прокладке дороги в районе с. Безводное Кстовского района. В соответствии с актом № <...> от 30.11.2006 года истец оплатил ООО «<...>» за выполнение работ асфальтобетонное покрытие дороги - 8635266,48 рублей. 01.08.2007 года Кузнецов О.Д. заключил договор подряда с ООО «<...>» по строительству участка автодороги на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, территория вдоль границы Института Прикладной Физики – АН СССР. Согласно акту приема выполненных работ Кузнецов О.Д. принял от ООО «<...>» выполненные работы, в том числе и устройство асфальтобетонного покрытия, на сумму 7800880 рублей. Согласно справке ООО «<...>» №19 от 31.10.2007 года Кузнецов О.Д. выполнил свои финансовые обязательства в сумме 7800880 рублей в полном объеме (т. 2 л.д. 14-15).

Из материалов дела видно, что Собранием наблюдательного совета ЗАО фирма «Строймеханизация-5» 30.12.2008 года принято решение разобрать верхнюю автодорогу и вывезти использованные материалы в январе 2009 года (т. 2 л.д. 11).

Как следует из заключения Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 24.02.2010 года по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя Следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области М.Н.В. в рамках уголовного дела № <...>, размер причиненного ущерба составил 7222543 рубля (т. 1 л.д. 16-18).

Из объяснений эксперта Д.Ю.В., проводившего экспертизу по уголовному делу, следует, что в целом длина исследуемого участка автодороги составляла 580 м, находилась в верхней части склона сопки от трансформаторной подстанции до смотровой площадки. При проведении замеров участка автодороги присутствовал истец и сотрудники ЗАО фирма «Строймеханизация-5», а также следователь СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области М.Н.В. Замечаний по измерению от присутствующих не поступило. Данный участок дороги находится на значительном удалении, до 1000 метров от реки (т. 2 л.д. 39).

Из показаний свидетелей видно, что в 2006-2009 годах по договоренности с Кузнецовым О.Д. они возили щебень для отсыпки дороги. Расстояние от дороги до реки Волги составляло от 800 до 1000 метров (т. 1 л.д. 209).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 02.03.2011 года следует, что К.В.В., являвшийся руководителем ЗАО фирма «Строймеханизация-5», не оспаривал тот факт, что сотрудники его организации демонтировали асфальтовое покрытие автодороги (т. 1 л.д.25-27).

При этом, как обоснованно указано судом, асфальтовое покрытие было демонтировано работниками ЗАО фирма «Строймеханизация-5» на автодороге, на которой работами по ее асфальтированию данная организация не занималась. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения данных работ.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что демонтаж асфальтового покрытия был произведен в связи с неуплатой Кузнецовым О.Д. денежных средств ЗАО фирма «Строймеханизация-5» за выполненные работы, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО фирма «Строймеханизация-5» работы от трансформаторной подстанции до смотровой площадки, связанные с осуществлением асфальтового покрытия, не производило, указанные работы произвело ООО «<...>».

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж асфальтового покрытия произведен по тем основаниям, что устройство дороги произведено с нарушениями водоохранного законодательства, правильно отклонены судом, поскольку, как следует из показаний свидетелей, специалиста Д.Ю.В., схемы графического изображения, спорный участок автодороги не расположен в водоохранной зоне р. Волга.

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по сносу самовольной постройки, осуществляемые в рамках исполнения предписания компетентного органа, не являются противоправными, поскольку указанные доводы не основаны на законе, а ЗАО фирма «Строймеханизация-5» не наделено полномочиями по признанию того или иного объекта самовольной постройкой, а также полномочиями по сносу таких построек, возведенных другими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что по вине ЗАО фирма «Строймеханизация-5», которое демонтировало асфальтовое покрытие от трансформаторной подстанции до смотровой площадки в районе с. Безводное Кстовского района, истцу Кузнецову О.Д. причинен ущерб, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в пользу Кузнецова О.Д. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 7222543 рубля.

Доводы кассационной жалобы ЗАО фирма «Строймеханизация-5» о том, что истцом не представлено суду доказательств ущерба, судебная коллегия по приведенным основаниям полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта по уголовному делу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба – по факту демонтажа асфальтового покрытия работниками ЗАО фирма «Строймеханизация-5» на автодороге, и указанному заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО фирма «Строймеханизация-5» о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждены расходы Кузнецова О.Д. по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 28-30), которые истец просил взыскать с ответчика. Данные требования истца удовлетворены судом частично в сумме 30000 рублей с учетом обстоятельств дела, его сложности, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи