Судья Фомина В.А. Дело N 33-523 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М. с участием Семагина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ», поступившей 15 декабря 2011 года, на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., выслушав объяснения Семагина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» к Семагину В.Н. о взыскании задолженности по выполненным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов требования истца ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу. Истец ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года указанное ходатайство удовлетворено частично. С Семагина В.Н. в пользу ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей. ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» в лице представителя Лиганова С.П. на данное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель считает, что размер судебных расходов неосновательно занижен. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ». Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» к Семагину В.Н. о взыскании задолженности по выполненным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 11 августа 2011 года между ООО «<...>» (исполнитель) в лице директора Л. С.П. и ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.51-53). Согласно данному договору, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подача от имени заказчика искового заявления о взыскании задолженности с Семагина В.Н. и осуществление представительства при рассмотрении иска судом первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей. Расходы истца подтверждены платежным поручением №<...> от 27.10.2011 г (л.д.44). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимал. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактического исполнения представителем истца обязательств, представитель истца лишь составил и подал в суд исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска. Позицию, изложенную в частной жалобе заявителя о том, размер оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, не соответствует средним значениям оплаты юридических услуг в г. <...>, судебная коллегия считает ошибочной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижегородский Центр «КАМАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: