Судья Кандалина А.Н. Дело N 33-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: Лалакиной И.Л., представителя ООО «Кедр» директора Алиева Г.Х.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе ООО «Кедр», поданной 08.12.2011 года,

по кассационной жалобе Лалакиной И.Л., поданной 08.12.2011 года,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22.11.2011 года по гражданскому делу

по иску Лалакиной И.Л. к ООО «Кедр» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения Лалакиной И.Л., представителя ООО «Кедр» директора Алиева Г.Х.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лалакина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 272490 рублей, стоимости оплаченной экспертизы в размере 4000 рублей, возмещении затрат на устранение ущерба в размере 35500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов на услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований Лалакина И.Л. указала, что между ней и ООО «Кедр» 03 мая 2011 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <...> по усилению фундамента, кирпичной кладки, облицовки стен, демонтажа кровли и устройства мансардного этажа с покрытием металлочерепицей, согласно которого срок выполнения работ был установлен до 20 июня 2011 года. Кроме того, была достигнута устная договоренность о выполнении работ по усилению фундамента дома. Работы в полном объеме были выполнены только 21 июля 2011 года, тем самым, по мнению истца, были нарушены сроки окончания выполнения работ на 31 день. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Кедр» неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки, всего в размере 272490 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ответчика ООО «Кедр», крыша дома длительный период времени оставалась незакрытой. В это время были сильные дожди, и дом протапливало несколько раз. В результате пролива ей был причинен материальный ущерб на сумму 35500 рублей. Действиями ответчика ООО «Кедр» ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться услугами представителя, которые оплатила в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Лалакина И.Л. исковые требования поддержала и пояснила суду, что срок договора подряда был определен сторонами с 10.05.2011 года по 20.06.2011 года. По обоюдному согласию сторон были согласованы дополнительные работы, но срок договора не увеличивался. В период строительства были дожди, пришлось закрывать крышу дома, не отрицает, что в те дни, когда шел дождь, она не пускала строителей на работу. Деньги за металлочерепицу отдала только 21.06.2011 года. Работы в полном объеме были выполнены только 21.07.2011 года. Считает, что убытки, возникшие от пролива из-за отсутствия крыши, должен возмещать ответчик.

Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебном заседании с иском не согласился и пояснил суду, что действительно, стороны устно договорились о выполнении по просьбе истца дополнительных работ. Лалакина И.Л. отдала деньги за металлочерепицу только 21.06.2011 года, но до этого дня денежные средства он и не просил, так как она не пускала сотрудников на работу из-за дождя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.11.2011 г. постановлено:

Иск Лалакиной И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Лалакиной И.Л. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей услуги представителя, всего 14 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Лалакиной И.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Кедр» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Кедр» штраф в доход государства в размере 7000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кедр» просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд, установив факт выполнения дополнительный работ, при этом не установил, на какой срок был продлен договор для выполнения дополнительных работ. Кроме того, считает, что срок сдачи выполненных работ должен быть продлен еще до 05.04.2011 года, поскольку истица передала денежные средства на металлочерепицу для покрытия кровли только 21.06.2011 года. Считает, что срок сдачи выполненных работ пропущен по вине истицы. Из – за того, что истица приостановила работы в связи с непогодными условиями, срок окончания работ также должен был быть продлен на эти дни. Считает, что истице необходимо в иске отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Лалакиной И.Л. также поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, по ее мнению, суд не в полной мере оценил доказательства по данному делу. В частности, суд необоснованно сослался на те обстоятельства, что сроки завершения работ были увеличены, поскольку был увеличен объем работ. Считает, что сроки завершения работ были сдвинуты не по ее вине. Кроме того, суд необоснованно указал об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба по причине порчи имущества из-за дождя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» - «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ…

2. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

3. В случае, если выполнение работы осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)».

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы…

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лалакина И.Л. и ООО «Кедр» в лице директора Алиева Г.Х., заключили договор подряда № <...> от 03 мая 2011 года на выполнение определенных строительных работ: усиление фундамента, кирпичная кладка, облицовка стен, демонтаж кровли, монолитный пояс, устройство мансардного этажа с покрытием металлочерепицы по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1 договора, срок выполнения работ определен с 10 мая 2011 года по 20 июня 2011 года (л.д. 5).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически весь объем выполненных работ по указанному выше договору был выполнен ответчиком 21 июля 2011 года.

Судебная коллегия считает установленным и доказанным, с учетом выводов суда первой инстанции, то обстоятельство, что срок окончания работ был нарушен.

При этом судебная коллегия указывает на необоснованность довода кассационной жалобы ответчика ООО «Кедр» о том, что суд, установив обстоятельства выполнения дополнительных работ, кроме тех, которые были определены договором подряда, при этом не сделал вывод о продлении срока выполнения работ, в том числе и на тот период, когда истица не пускала рабочих на работу во время дождя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку согласование условий об изменении (в частности увеличении) срока выполнения работ является одним из основных (существенных) условий договора подряда, по которым стороны должны прийти к соглашению в установленном нормой ст. 450 ГК РФ порядке, однако ООО «Кедр» и Лалакина И.Л. дополнительные соглашения к договору не заключали об увеличении срока, то срок выполнения работ, определенный с 10 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, судом изменен быть не может.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что денежные средства на приобретение металлочерепицы он получил от истицы только 21.06.2011 года, то есть уже за пределами срока окончания работ, давая пояснения о том, что ранее денежные средства у истицы и не просил.

Дополнительные работы также выполнялись ответчиком по устной договоренности, тем самым входили в общий срок выполнения работ, установленный договором подряда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными доводы суда первой инстанции, что в итоге период просрочки составил 12 дней.

Доводы истца Лалакиной И.П. и представителя ООО «Кедр» о неправильном определении судом количества дней просрочки исполнения работ по договору, являются необоснованными, поскольку при расчете периода просрочки все обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств доводы кассационных жалоб не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении спора были допрошены с обеих сторон свидетели Р. Н.В., М. К.И., В.Т.Г.,, показаниям которых судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Сумма неустойки составила: 340175,20 рублей * <...>% * 12 дней = 122463,07 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение данной нормы носит общий характер и распространяет на все виды обязательств. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что, уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, суд правильно применил нормы гражданского права, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка (122463,07 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд обоснованно учитывал степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, исходил из принципа разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод истица Лалакиной И.Л. о необоснованности выводов суда, выразившихся в отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба из-за порчи имущества в связи с выпадением осадков и расходов по оплате услуг оценщика, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути ущерб имуществу истицы был причинен именно из-за неблагоприятных погодных условий, в период которых истица не допускала работников выполнять работы по исполнению договора подряда, что ею не отрицалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из общего размера взысканных по делу сумм, в том числе и расходов на услуги представителя, которые в силу нормы ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что исключает обоснованность их включения в размер общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканного с ответчика штрафа до 5500 рублей (10000 рублей + 1000 рублей / 2=5500 рублей).

Также судебная коллегия указывает о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО «Кедр» государственной пошлины в доход государства в размере 4000 рублей, поскольку расчет произведен без учета требований положений гражданско-процессуального законодательства и Налогового кодекса РФ.

В части неправильного определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, решение также подлежащим изменению. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Кедр» в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (4% от удовлетворенного иска (400 рублей) и 200 рублей в связи со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Лалакиной И.Л. и ООО «Кедр» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22.11.2011 г. изменить в части размера взысканного с ООО «Кедр» штрафа в доход государства и размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в измененной части изложить следующим образом:

Взыскать с ООО «Кедр» штраф в доход государства в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Кедр» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Лалакиной И.Л., ООО «Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: