Судья Фомина В.А. Дело N 33-524

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

с участием Хохлова Е.А.

по частной жалобе Хохлова Е.А., поданной 16 декабря 2011 года

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года о восстановлении Хохловой Р.М., Хохлову В.В., Рябовой А.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л.А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., выслушав объяснения Хохлова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Р.М., Хохлов В.В., Рябова А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л.А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что в ноябре 2011 года им стало известно о том, что 15 декабря 2010 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л.А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок. Заявители к участию в рассмотрении дела не привлекались, в связи с чем, считают, что были нарушены их права и интересы, а именно они были лишены права собственности на часть имущества, поскольку являются наследниками по закону к имуществу Х. В.А., умершего <...> года, который был одним из наследников, указанных в завещании Х. Т.С. от 21.05.1986 года, умершей <...> года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года постановлено:

Хохловой Р.М., Хохлову В.В., Рябовой А.В. восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л.А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В частной жалобе Хохлова Е.А. содержится требование об отмене определения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Хохловой Р.М., Хохловым В.В., Рябовой А.В. не представлено каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда на один год. Судом первой инстанции не выяснялись сведения, подтверждающие то, что заявителям стало известно о решении суда в ноябре 2011 года. Хохлов Е.А. указывает в частной жалобе, что Хохловой Р.М., Хохлову В.В., Рябовой А.В. было известно о состоявшемся решении от самого Хохлова Е.А. и участкового уполномоченного Борского района.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Хохловой Р.М., Хохлова В.В., Рябовой А.В. и восстанавливая им срок на подачу кассационной жалобы на решение от 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска срока уважительна, так как заявители имеют родственную связь с умершей Х. Т.С., по их мнению, являются ее наследниками, а к участию в деле привлечены они не были, чем нарушены их права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л.А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, которым требования истца удовлетворены (л.д.47-49).

Как указывают в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители Хохлова Р.М., Хохлов В.В., Рябова А.В., о существовании решения от 15 декабря 2010 года им стало известно в ноябре 2011 года (л.д.53), однако суд первой инстанции не проверил доводы заявителей в данной части. Судом первой инстанции при принятии определения не выяснялся вопрос о том, когда заявители узнали о наличии решения Борского городского суда Нижегородской области от 15.12.2010 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о восстановлении заявителям срока на подачу кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Так, 02 сентября 2011 года Хохлова Р.М. обращалась в Борский городской суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда от 15.12.2010 года, данная копия решения была выдана Хохловой Р.М. 02 сентября 2011 года (л.д.52).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года и от 08.09.2011 года, вынесенных по заявлению Хохловой Р.М. по факту неправомерных действий Хохлова Е.А. следует, что в тексте данных постановлений имеется ссылка на решение от 15 декабря 2010 года, согласно которому Хохлов Е.А. вступил в права наследства на жилой дом, баню и хлев, расположенные по адресу: <...> (л.д.68,69). В действиях сторон участковый уполномоченный усмотрел гражданско-правовые отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в июле 2011 года Хохловой Р.М. было известно о решении суда от 15 декабря 2010 года, которая приходится матерью другим заявителям Хохлову В.В. и Рябовой А.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента получения Хохловой Р.М. копии решения от 15.12.2010 года – 02 сентября 2011 года, до момента подачи ей, Хохловым В.В., Рябовой А.В. кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы – 22 ноября 2011 года, прошел длительный срок, составляющий более двух месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в период с июля 2011 года по 22 ноября 2011 года, заявителями Хохловой Р.М., Хохловым В.В., Рябовой А.В. также не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15 декабря 2010 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей. Хохлова Р.М. является женой, а Хохлов В.В. и Рябова А.В. – детьми Х. В.А., умершего <...> года. Х. В.А. являлся наследником по завещанию Х. Т.С., умершей <...> года (л.д.60-63).

Таким образом, неверным является вывод суда о том, что указанные лица являются лицами, чьи права затрагиваются решением суда, и могут обратиться с кассационной жалобой на решение суда.

При указанных обстоятельствах восстановление Хохловой Р.М., Хохлову В.В. и Рябовой А.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Борского городского суда от 15 декабря 2010 года не может быть признано законным, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Хохловой Р.М., Хохлову В.В. и Рябовой А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Борского городского суда от 15 декабря 2010 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года отменить.

Отказать Хохловой Р.М., Хохлову В.В., Рябовой А.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хохлова Е.А. к Семиной Л. А., Хохлову В.А., Хохлову Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок.

Председательствующий судья:

Судьи: