Судья Бобин В.А. Дело N 33-414 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием представителя конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. - Самсонова В.А. по доверенности Ламсковой А.Д., представителя Чуркина М.В., Чуркиной Г.И. по доверенности Карасевой Е.А, представителя Чуркиной Г.И., Полозовой С.Г. по доверенности Остапенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. - Самсонова В.А., поступившей 08.12.2011 года на решение Уренского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 года по гражданскому делу по иску Самсонова В. А. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. к Полозовой С.Г., Чуркину М.В., Чуркиной Г.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. - Самсонова В.А. по доверенности Ламсковой А.Д., представителя Чуркина М.В., Чуркиной Г.И. по доверенности Карасевой Е.А, представителя Чуркиной Г.И., Полозовой С.Г. по доверенности Остапенко С.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Самсонов В.А. - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. обратился в суд с иском к Полозовой С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 10 декабря 2009 года между Чуркиным А.В. и Чуркиным М.В. были заключены сделки: договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности к покупателю Чуркину М.В. состоялась 21 декабря 2009 года. 20.07.2010 года определением Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чуркина А.В. 27.01.2011 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №<...> (шифр <...>) ИМ Чуркин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью<...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>; договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные между Чуркиным А.В. и Чуркиным М.В. признаны недействительными. 03 сентября 2010 года вышеуказанное недвижимое имущество, а именно гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...>. было продано Полозовой С.Г. В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения Полозовой С.Г. в пользу Чуркина А.В. следующее имущество: <...>этажный гараж (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, материальный склад №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>, здание сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом было установлено, что спорное недвижимое имущество в январе 2010 года было продано Чуркиным М.В. своей матери Чуркиной Г.И. 03 сентября 2010 года между Чуркиной Г.И и Полозовой С.Г. были заключены сделки: договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности к покупателю Полозовой С.Г. состоялась 15 сентября 2010 года. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ламскова А.Д. дополнила исковые требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 21.12.2009 года, заключенные между Чуркиным М.В. и Чуркиной Г.И., а именно договор купли - продажи одноэтажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чуркиной Г.И. на гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...>. признать недействительными договора купли-продажи имущества от 03.09.2010 года, заключенные между Чуркиной Г.И. и Полозовой С.Г., а именно договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Полозовой С.Г. на гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...>, истребовать из незаконного владения Полозовой С.Г. в пользу Чуркина А.В. гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...>. истребовать из незаконного владения Полозовой С.Г. гараж (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, материальный склад №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Полозовой С.Г., так как спорное имущество во владение Полозовой С.Г. фактически не передавалось. Полозовой С.Г. спорное имущество приобретено по цене почти в три раза ниже рыночной цены. Процедура наблюдения в отношении ИП Чуркина А.В. была введена 26.08.2010 года, т.е. до заключения спорной сделки от 03 сентября 2010 года, и при надлежащей осмотрительности Полозова С.Г. могла ознакомиться с данной информацией и усомниться в законности данной сделки. Также у Полозовой С.Г. должны были возникнуть сомнения в законности сделки в связи с тем, что предшествующие сделки были заключены в слишком короткий промежуток времени, к тому же между близкими родственниками. Кроме того, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области сделки, на основании которых спорное недвижимое имущество перешло в собственность Чуркина М.В. от Чуркина А.В., признаны недействительными, они не повлекли возникновения у Чуркина М.В. и Чуркиной Г.И. права собственности на данные объекты недвижимости, следовательно, последующие сделки по продаже имущества также являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ. Кроме того, все спорное имущество до настоящего времени фактически находится во владении и пользовании Чуркина М.В., что дает основания полагать, что следки заключены Полозовой С.Г. без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Определением Уренского районного суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чуркина Г. И. и Чуркин М.В. Истец - конкурсный управляющий Самсонов В.А., ответчики Полозова С.Г., Чуркина Г.И., Чуркин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Самсонова В.А. –Ламскова А.Д., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Чуркина М.В. - Карасева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что основания для удовлетворения иска не имеется. Полозова С.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество у Чуркиной Г.И. она приобрела по возмездной сделке, при этом Полозова С.Г. не знала и могла знать о наличии кредиторов у Чуркина А.В., являющегося прежним собственником данного имущества. Полозова С.Г. не является родственницей Чуркиной Г.И. Договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между Полозовой С.Г. и Чуркиной Г.И. на законных основаниях. Представитель ответчиков Полозовой С.Г., Чуркиной Г.И. - Остапенко С.С., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указав, что действительно по договорам купли-продажи от 03 сентября 2010 года Полозова С.Г. приобрела у Чуркиной Г.И. спорные объекты недвижимого имущества: гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...> за 250 000 рублей каждый, всего за сумму 1000000 рублей. Были составлены акты приема–передачи данного имущества от Чуркиной Г.И. к Полозовой С.Г.. В последующем Полозова С.Г. передала данное имущество по договору аренды Чуркину М.В. для выполнения последним производственной деятельности на данных объектах. Полозова С.Г. является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку имущество Полозовой С.Г. приобретено по возмездной сделке, отсутствовала продажа имущества непосредственно должником, покупатель Полозова С.Г. не могла и не должна была знать об обстоятельствах процедуры банкротства, отсутствовала продажа имущества заинтересованному лицу, Чуркина Г.И, и Полозова С.Г. родственниками не являются, оспариваемые сделки между Чуркиной Г.И. и Полозовой С.Г. не влекли за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, имущество не было реализовано по цене ниже рыночной, в результате сделки предприниматель-должник и его кредиторы не понесли убытков, поскольку предприниматель-должник не являлся стороной по сделке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Полозова С.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем. Наличие договора аренды, платежных документов, налоговых платежей на объекты Полозовой С.Г. свидетельствуют о реальности договоров купли-продажи и опровергают довод истца о мнимости договоров купли-продажи, поскольку имеются правовые последствия, а именно уплата налогов собственником Полозовой С.Г., получение собственником Полозовой С.Г. арендных платежей с возмездного пользования имуществом Полозовой С.Г. Решением Уренского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011г. постановлено: В иске Самсонова В.А. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. к Полозовой С.Г., Чуркину М. В., Чуркиной Г.И. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. - Самсонова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, у суда отсутствовали основания считать Полозову С.Г. добросовестным приобретателем, поскольку, по мнению заявителя, она находится в родстве с семьей Чуркиных. При наличии родства Полозова С.Г. должна была знать о наличии юридической порочности сделок. Также заявитель считает, что имущество в фактическое владение и пользование Чуркиной Г.И. и Полозовой С.Г. никогда не передавалось. Приобретенным имуществом пользуется до настоящего времени Чуркин М.В. Также, по мнению заявителя, Полозова С.Г. приобрела имущество по заниженной цене, и суд первой инстанции необоснованно, без объяснения мотивов, отверг заключение судебной экспертизы об иной рыночной стоимости спорного имущества. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ИП Чуркина А.В. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 года введена процедура наблюдения в отношении ИП Чуркина А.В., и временным управляющим предпринимателя Чуркина А.В. утвержден Самсонов В.А. На момент введения процедуры наблюдения, в собственности Чуркина А.В. уже не находилось спорное имущество. Судом установлено, что 10 декабря 2009 года между Чуркиным А.В. и Чуркин М.В. были заключены сделки: · договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, · договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, · договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, · договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Регистрация перехода права собственности к покупателю Чуркину М.В. состоялась 21 декабря 2009 года. Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2009 года между Чуркиным М.В. и Чуркиной Г.И. были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, а именно гаража, материального склада №<...>, здания сушильных камер № <...>; здания сушильных камер №<...>. Регистрация перехода права собственности к покупателю Чуркиной Г.И состоялась 23 января 2010 года, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 01 июля 2011 года. 03 сентября 2010 года Полозова С.Г. по договорам купли-продажи приобрела у Чуркиной Г.И. спорные объекты недвижимого имущества: гараж, материальный склад №<...>, здание сушильных камер № <...>; здание сушильных камер №<...> за 250000 рублей каждый, всего за сумму 1000000 рублей. Вышеуказанное имущество было передано по актам приема – передачи от 03 сентября 2010 года. Регистрация перехода права собственности к покупателю Полозовой С.Г. состоялась 15 сентября 2010 года, о чем также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 01 июля 2011 года. Также из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 03 сентября 2010 года, заключенному между Полозовой С.Г. и Чуркиной Г.И., Полозова С.Г. приобрела в собственность */* доли нежилого помещения №<...>, */* доли нежилого помещения №<...>, */* доли нежилого помещения №<...>, и */* земельного участка, расположенных по адресу <...>. 15 сентября 2010 года Полозовой С.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества. */* доля вышеуказанного имущества принадлежала на праве собственности Чуркину М.В. как наследственное имущество, полученное в собственность после смерти отца – Ч. В.Л. Также судом установлено, что 01 октября 2010 года между собственниками объектов недвижимости: нежилого помещения №<...>, нежилого помещения №<...>, нежилого помещения №<...>, и земельного участка, расположенных по адресу <...> Чуркиным М.В. и Полозовой С.Г. было заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Как следует из текста соглашения, Чуркину М.В. принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности, а Полозовой С.Г. */* доли в праве общей долевой собственности. Объекты используются Чуркиным М.В. для производственных целей в области переработки. Расходы по содержанию объектов несет Чуркин М.В., Полозова С.Г. имеет право на получение от Чуркина М.В. ежемесячной денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Размер компенсации определяется по соглашению сторон и на момент подписания настоящего соглашения составляет 20 000 рублей в квартал. 01 октября 2010 года между Полозовой С.Г. и Чуркиным М.В. был заключен договор аренды, согласно которому Полозова С.Г. передала Чуркину М.В. в аренду здание сушильных камер № <...> общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, здание сушильных камер № <...> общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, гараж общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, материальный склад №<...> общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>. Позднее дополнительным соглашением к договору аренды от 01 октября 2010 года, арендная плата стала составлять 20000 рублей ежемесячно. Срок аренды в договоре установлен сторонами с 01 октября 2010 года по 29 сентября 2011 года. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года договор купли - продажи <...>этажного гаража (назначение – транспортное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи материального склада №<...> (назначение – производственное) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор купли - продажи здания сушильных камер № <...> (назначение – нежилое) с кадастровым (или условным) номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенные между Чуркиным А.В. и Чуркиным М.В., были признаны недействительными на основании того, что данные сделки обладают признаками, предусмотренными как пунктом 1 ст.61.2 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) так и пунктом 2 ст.61.2 данного Закона. В обоснование иска и в доводах кассационной жалобы представитель истца ссылается на то, что оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Согласно ст. 153 ГК РФ – «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Согласно ст. 166 ГК РФ – «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». Согласно ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». В силу ст. 170 ГК РФ – «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон данной сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Доводы заявителя о мнимости сделки обоснованы следующим: · наличием родственных отношений между Чуркиным А.В., Чуркиным М.В. и Полозовой С.Ю. · спорным имуществом владеет и пользуется Чуркин М.В., а не собственник объектов недвижимости Полозова С.Ю., · спорное имущество продано по заниженной цене. Кроме того, истец одновременно оспаривает сделки и просит истребовать имущество из незаконного владения Полозовой С.Г. со ссылкой на то, что Полозова С.Г. не является добросовестным приобретателем. Суд считает, что данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям. Суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы обстоятельства родства всех участников процесса, однако к доводам о мнимости сделок это обстоятельство отношения не имеет. Также судом первой инстанции дан подробный анализ тому, что Полозова С.Г., приобретя спорное имущество, совершила действия, связанные с пользованием данного имущества, передав его по договору аренды Чуркину М.В. и получая арендные платежи. Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Таким образом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на показания свидетеля Т. А.И. и Б. В.А., где они указывают, что, охраняя спорное имущество, они Полозову С.Г. никогда не видели, не может служить основанием для признания совершенных сделок мнимыми, поскольку доказательства владения и пользования Полозовой С.Г. приобретенным ею имуществом в материал дела имеются. Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка стоимости спорного имущества, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал, почему он принял в качестве доказательства отчет ООО «<...>», отклонив заключение экспертизы, выполненного ООО Оценочная компания «<...>». Кроме того, заключая договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости всего на общую сумму 1000000 рублей, участники сделки руководствовались нормами гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), согласовав все существенные условия договора, в том числе и о цене приобретаемого имущества. В данном случае, доказательства того, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется. Что касается исковых требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия считает, что в данной части суд первой инстанции также правомерно отказал истицу в иске на основании следующего. Согласно ст. 302 ГК РФ – «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Следовательно, по правилам статьи 302 ГК РФ различаются два вида владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Исходя из общих принципов доказывания и с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества». Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, представленных суду доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Полозова С.Г. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, и оснований для истребования у нее данного имущества не имеется, поскольку данное имущество было приобретено ею по возмездной сделке, оплата по договорам купли-продажи данного недвижимого имущества ответчиком Полозовой С.Г. была произведена. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в УФРС по Нижегородской области было зарегистрировано за отчуждателем Чуркиной Г.И., вышеуказанное имущество на момент заключения сделок в споре и под арестом не находилось. Решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительными сделок со спорным имуществом от 10.12.2009 года между Чуркиным А.В. и Чуркиным М.В. состоялись только 11.05.2011 года. При совершении сделки у приобретателя Полозовой С.Г. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, к Полозовой С.Г. перешло право собственности на данные объекты недвижимости, принадлежащим ей имуществом она владеет и пользуется по своему усмотрению. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон на то обстоятельство, что ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих исковых требованиях, предусматривает, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя лишь в том случае, когда имущество выбыло от собственника помимо его воли. В данном же случае собственник имущества Чуркин А.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом добровольно, его воля на распоряжение имуществом была выражена в договорах купли-продажи от 09.12.2009 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия по изложенным мотивам находит подлежащими отклонению. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. - Самсонова В.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: