Судья Кандалина А.Н. Дело N 33-46 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малениной С.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011года по делу по заявлению Топтыгиной И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малениной С.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малениной С.А. устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Топтыгина И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, также просила обязать судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маленину С.А. устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу <...> № <...>, выданному <...> городским судом <...> области 3 октября 2011 года, мотивировав свои требования следующим. 3 октября 2011 года <...> городским судом <...> области вынесено определение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 6 октября 2011 года судебный пристав исполнитель Маленина С.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» (без заявления взыскателя). Постановление получено Топтыгиной И.Н. 3 ноября 2011 года. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в данном случае для возбуждения исполнительного производства не требовалось заявление взыскателя. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года постановлено: Заявление Топтыгиной И.Н. удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Малениной С.А. от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В удовлетворении остальной части заявления Топтыгиной И.Н. отказать. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Маленина С.А. просит решение Борского городского суда Нижегородской области отменить и принять новый судебный акт, указывая, что на момент принятия решения, оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, соответственно восстановлены права Топтыгиной И.Н. Полагает, что у суда не было оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными. Проверив законность и обоснованность решения по правилам Главы 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Топтыгиной И.Н. Марычева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. При рассмотрении заявления Топтыгиной И.Н. судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2010 года <...> городским судом <...>области вынесено определение о наложении ареста на земельный участок в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК Российской Федерации, в качестве меры обеспечения иска. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, направленный судом 4 октября 2011 года для исполнения в Борский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области. Из постановления от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Маленина С.А. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (л.д.14) В соответствии с п.5 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание, что исполнительный документ направлен судебному приставу-исполнителю <...> городским судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Ссылку судебного пристава на ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" суд обоснованно признал несостоятельной. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Маленина С.А. самостоятельно отменила указанное постановление, не свидетельствует о правомерности её действий по отказу в возбуждении исполнительного производства. Согласно п.5 ст.14 "Об исполнительном производстве" отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Маленина С.А. на совершение указанных действий не уполномочена. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия решения оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, соответственно права Топтыгиной И.Н. восстановлены, отклоняется судебной коллегией. Кроме того, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его права и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. С доводом кассационной жалобы, о том, что у суда не было оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, нельзя согласиться по основаниям, изложенным в данном определении. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения суда. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой и с выводами суда судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Решение является законным и обоснованным. Основания к его отмене, предусмотренные ст.362 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малениной С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых М.В.Щербаков