Судья Степанова Г.С. Дело N 33-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Быстровой Л.В.,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственный центр «ОМНИМЕД»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 октября 2011 года

по иску Быстровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственный центр «ОМНИМЕД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ООО «Проектно-производственный центр «ОМНИМЕД» Шелехова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО ППиИЦ «ОМНИМЕД» об изменении даты увольнения с 16.04.2011года на дату вынесения судом решения по настоящему делу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 02.05.2011года по 27.10.2011года с учетом подоходного налога в сумме 16413,50 рублей, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 7146, 81 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 5057руб.74коп, компенсации морального вреда в размере 50000руб, заявленные требования мотивирует следующим.

Вступившим в законную силу заочным решением <...>районного суда г. <...> 30.06.2011 года приказ генерального директора ООО ППиЦ «Омнимед» №<...> от 01.04.2011 года об увольнении по соглашению сторон Быстровой Л.В. признан недействительным. Дата увольнения Быстровой Л.В. изменена с 01.04.2011 года 16.04.2011 года.

С ООО ППиИЦ «Омнимед» в пользу Быстровой Л.В взыскана задолженность по заработной плате 13238,54 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 95775,32 руб., оплата листа нетрудоспособности с 05.04.2011 года по 29.04.2011 года в размере 28424,67 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, ответчиком до настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку истицы, не выдан расчет, и документы, сопутствующие увольнению. Быстрова Л.В. считает, что не исполнение ответчиком решения суда, не внесение соответствующей записи в трудовую книжку, приравнивается к невыдаче работнику при увольнении трудовой книжки, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с категорическим отказом работодателя передать истице документы об увольнении, она не имеет возможности реализовать свое право на труд, трудоустроиться или зарегистрироваться в центре занятости в качестве безработной. Помимо нарушения трудовых прав истицы и создания препятствий в трудоустройстве, ответчиком причинен истице и моральный вред.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 октября 2011 года постановлено:

Иск Быстровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ППиИЦ «Омнимед» в пользу Быстровой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме-164133руб.50коп, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме-7110руб.16коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего- 174243руб.66коп.

В остальной части требований: о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 36руб.65коп, денежной компенсации морального вреда, в размере 47000 рублей, об изменении даты увольнения с 16.04.2011года на день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО ППиИЦ «Омнимед» госпошлину в размере 4684руб.87коп. руб. в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Быстровой Л.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Быстровой Л.В. об изменении даты увольнения с 16.04.2011 года на день вынесения решения суда по данному спору.

В кассационной жалобе ООО ППИЦ «Омнимед» просит об отмене решенияе суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что общество никогда не уклонялось от внесения записи в трудовую книжку Быстровой Л.В. о ее увольнении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 года с Быстровой Л.В. 1957года рождения был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность <...> в <...> ООО ППиИЦ «ОМНИМЕД», ей установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, впоследствии оклад увеличен до 45000руб. 28.03.2011 года истицей работодателю подано заявление о расторжении трудового договора с 31 марта 2011г. по соглашению сторон. На заявлении поставлена резолюция генерального директора ООО ППиИЦ «Омнимед»: «уволить после передачи дел с 16 апреля 2011г.».Следовательно, стороны трудового договора пришли к соглашению о сроках и основании расторжения трудового договора.

С 28.03.2011г. по 04.04.2011г. Быстрова Л. В. находилась на рабочем месте. Данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени, товарными накладными №<...> от 04.04.2011г., № <...> от 04.04.2011г. с подписями <...> Быстровой Л. В. С 05.04.2011г. по 29.04.2011г. Быстрова Л. В. находилась на больничном.

24.04.2011г. Быстрова Л. В. по почте получила уведомление от работодателя об ее увольнении 01.04.2011г.

Заочным решением <...> районного суда города <...> от 30.06.2011года, вступившим в законную силу 29.07.2011года приказ генерального директора ООО ППиЦ «Омнимед» № <...> от 01.04.2011 года об увольнении по соглашению сторон Быстровой Л.В. признан недействительным. Дата увольнения Быстровой Л.В. изменена с 01.04.2011 года 16.04.2011 года.

С ООО ППиИЦ «Омнимед» в пользу Быстровой Л.В взыскана задолженность по заработной плате 13238,54 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 95775,32 руб., оплата листа нетрудоспособности с 05.04.2011 года по 29.04.2011 года в размере 28424,67 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

12.09.2011года за исх.№<...> (л.д.27-29) истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с заявлением о нарушении работодателем её трудовых прав и нарушении действующего трудового законодательства. По указанному заявлению была проведена соответствующая проверка, в результате которой было установлено, что работодателем действительно были допущены нарушения трудового законодательства в отношении Быстровой Л.В.: ст.ст. 22,66,84-1, 91,136, 140,234,236 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек. Работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления, работодатель привлечен к административной ответственности по <...> КОАП РФ в виде <...>.

15.08.2011года на исполнение к судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист по делу №<...>, по вступившему в законную силу решению <...> районного суда города <...> 29.07.2011года, предмет исполнения – изменить дату увольнения Быстровой Л.В. с 01.04.2011года на 16.04.2011года, должник- ООО «ППиИЦ «Омнимед», Постановлением от 17.08.2011года возбуждено исполнительное производство №<...>. В материалах указанного исполнительного производства имеется приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ППиИЦ «Омнимед» №<...> от 24.08.2011года о прекращении (расторжении) трудового договора с Быстровой Л.В. с 16.04.2011года на основании личного заявления от 28.03.2011года по соглашению сторон, по пункту 1 части первой ст.77 ТК РФ. На тексте приказа имеется запись: «от ознакомления отказалась», за подписью начальника отдела кадров: Н.А. М.. В период рассмотрения дела судом-26.10.2011года Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Нижегородской области Г/ С.О. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа: об изменении даты увольнения истицы с 01.04.2011года на 16.04.2011года исполнительное производство №<...> окончено. Из исполнительного производства, возбужденного 15.08.2011года не усматривается дата предоставления должником приказа №<...> от 24.08.2011года о прекращении трудового договора с Быстровой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2011года представителем ответчика истице под роспись лично вручены следующие документы: приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора №<...> от 24.08.2011года и увольнении 16.04.2011года (с подписью истицы в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен 31октября 2011года), справка по форме 2-НДФЛ за 2011год, справка о фонде заработной платы Быстровой Л.В. за период с 2009 по 2011год. Указанные документы истица просила суд истребовать у ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения работодателем истицы о явке в отдел кадров, для получения последней уведомлений с предложением явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и внесении записи в трудовую книжку.

В соответствии с положениями ч.3 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Быстровой Л.В. о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного лишения возможности трудиться.

На основании ст.237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы об изменении даты увольнения с 16.04.2011 года на день вынесения решения суда по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны по трудовому договору пришли к соглашению о сроках и основании расторжения договора, т.е. об увольнении Быстровой Л.В. с 16.04.2011года по соглашению сторон, по п.1.части 1 ст.77 ТК РФ и основания для изменения даты увольнения отсутствуют.

С такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств, судебной коллегии не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31декабря1996года N1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в силу ст.ст.362 – 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Быстровой Л.В., ООО ППиПЦ «Омнимед» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Васильевых И.Д.