О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н. Д. и судей Давыдова А.П., Старковой А.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Шкляра Е.Б. с участием на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Шкляра Е.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» о взыскании компенсации при увольнении, У С Т А Н О В И Л А : Шкляр Е.Б. обратился в суд с иском к МБУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 113333 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года был принят на работу, на должность директора муниципального автономного учреждения «<...>». В последующем наименование и тип учреждения были изменены на МБУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг». Распоряжением администрации города Кстово № <...> трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что ему в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса, должна быть выплачена денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка, однако она выплачена ему не была. Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кстово. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Шкляра Е.Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 113 333 руб., оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Шкляра Е.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Шкляр Е.Б. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» в должности директора. 01.06.2009 года с ним был заключен трудовой контракт (договор), где работодателем выступает Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области. Распоряжением администрации города Кстово № <...> от 19.05.2011 года трудовой договор с Шкляром Е.Б. был прекращен с 30 мая 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основания расторжения трудового договора предусмотрены статьями 77,81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Из материалов дела видно, что 24 марта 2011 года было издано распоряжение администрации города Кстово № 197-р, в соответствии с пунктом 1 которого директор МАУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» в срок до 28 марта 2011 года был обязан предоставить в администрацию города Кстово оригиналы или нотариально заверенные копии следующих документов: - Устав; - Свидетельство о государственной регистрации; - Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; - Свидетельства о внесении всех изменений в ЕГРЮЛ; - Выписку из ЕГРЮЛ. Однако в установленный срок указанные документы в администрацию города Кстово предоставлены не были. По данному факту распоряжением администрации города Кстово от 11.05.2011 года № <...> установлено, что данными действиями директор МАУ «МФЦ» Шкляр Е.Б. совершил дисциплинарный проступок. Этим же распоряжением постановлено, дисциплинарное взыскание не применять на основании ст. 193 ТК РФ. Предупредить директора МАУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» Шкляра Е.Б. о недопустимости подобных действий впредь. При этом, перед принятием указанного распоряжения у Шкляра Е.Б. была затребована объяснительная на основании ст.193 ТК РФ. Из содержания распоряжения администрации города Кстово № <...> от 19.05.2011 года «О прекращении трудового договора с директором МАУ «МФЦ» следует, что директор Шкляр Е.Б. недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям, нарушает трудовую дисциплину, в указанном распоряжении в частности указано пять нарушений со стороны Шкляра Е.Б. Судом установлено, что Шкляром Е.Б. требования об оспаривании распоряжений № <...> от 19.05.2011 года и № <...> от 11.05.2011 года не заявлялись. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны руководителя МАУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг» Шкляра Е.Б. имели место быть виновные действия, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы об оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны Шкляра Е.Б. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: