НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букарева М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года

по делу по иску Дурнина Д.Е. к Букареву М.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнин Д.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2010 года в 09:00 на 399 км автодороги Москва – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.>, г/н *** под управлением истца и <.2.>, г/н *** под управлением Букарева М.А. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением *** № *** от 14декабря 2010 года о наложении административного штрафа, из которого следует, что Букарев М.А. нарушил п.п.10.1, 9.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Величина причиненного материального ущерба определена на основании отчета ООО «***» и составляет без учета износа 245 622 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** № ***. 22декабря 2010 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба причиненного его автомобилю, в ООО «***» представительство ООО «***».По результатам оценки ущерба ОСАО «Ингосстрах» начислила Дурнину Д.Е. страховое возмещение в сумме 105 925 рублей 43 копейки. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу по договору страхования не может превышать 120000 рублей, истец просил взыскать с Букарева М.А. в возмещение причиненного ущерба разницу между максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании и оставшейся частью причиненного ему ущерба в сумме 125 622 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 100 рублей почтовые расходы, связанные с вызовом Букарева М.А. для проведения оценки ущерба в сумме 147 рублей 78 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 817 рублей 39 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 14 074 рублей 50 копеек в возмещение ущерба причиненного ДТП, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 562, 90 рублей. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с произведенным ремонтом автомобиля истец просил суд взыскать с Букарева М.А. материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 103803, 20 рублей; почтовые расходы связанные с вызовом Букарева М.А. для проведения оценки ущерба в размере 147,78 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3817, 39 рублей; расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 2 550 рублей. Представитель Дурнина Д.Е. по доверенности Черников И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Букарев М.А. иск не признал, но указал, что в случае удовлетворения исковых требований заявленных истцом, просит передать ему все годные остатки запчастей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Дурнина Д.Е. удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Дурнина Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 14 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562, 90 рублей. С Букарева М.А. взыскан в пользу Дурнина Д.Е. материальный ущерб в сумме 103803, 20 рублей, почтовые расходы в сумме 147,78 рублей, за проведение оценки в сумме 2550 рублей, по уплате государственной пошлины 3 276, 06 рублей. Суд обязал также Дурнина Д.Е. передать Букареву М.А. замененные детали и узлы: абсорбент бампера заднего, бампер задний, бампер передний, боковину заднюю левую, задний птф левый, замок капота верхний, лонжерон кузова, молдинг двери, молдинг колесной арки, молдинг стекла заднего, накладку двери, наклейку, опорную планку панели бампера, панель двери, панель задка, панель заднего фонаря, панель крышки багажника, подкрылок задний левый, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фару левую, фару правую, фонарь задний левый, эмблему «rio», эмблему переднюю, панель пола (днище), кронштейн крыла левого, переднюю панель кузова, 2 петли крышки багажника, кронштейн установочный правый заднего бампера.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дурнина Д.Е. взысканы расходы за проведение оценки в сумме 2 550 рублей.

В кассационной жалобе Букарева М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 60, 63, 64, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Как установлено судом, 11 декабря 2010 года в 09:00 на 399км автодороги Москва – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля <.1.> г/н *** под управлением Дурнина Д.Е., <.2.>, *** под управлением Букарева М.А., а также <.3.> г/н *** под управлением Бармина А.Ю. Виновным в данном ДТП признан Букарев М.А., который нарушил п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил движение по обочине, где произвел наезд на стоявшее транспортное средство <.1.>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Букарева М.А. застрахована в ОСАО «Иногосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105925 руб. 43 коп. Согласно экспертному заключению №*** от 11.03.2011г., выполненному ООО «***» по обращению истца, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного автотранспортному средству <.1.> гн ***, составляет 225426 рублей. Истцом поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено, расходы по восстановлению автомобиля составили 223803, 20 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание лимит ответственности страховщика и то, что ущерб в размере 105925 руб. 43 коп. ответчиком ОСАО «Иногосстрах» был истцу возмещен, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дурнина Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 14 074 рублей, с Букарева М.А. в пользу Дурнина Д.Е. материальный ущерб в сумме 103803, 20 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что грубая неосторожность со стороны водителя <.1.> г/н *** отсутствует. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные и направленные на иную оценку доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что объем повреждений, указанных в представленном истцом заказ-наряде от 01.07.2011 года не соответствует объему повреждений, указанных в Экспертном заключении №*** и значительно превышает объем повреждений, указанных в справке о ДТП в связи с чем, судом неправильно определен размер подлежащих возмещению убытков. Заявитель не указал, какие конкретно повреждения указанные в акте, как он полагает, подлежат исключению. Вместе с тем, суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, выводы которой сделаны также с учетом повреждений, описанных в справке о ДТП от 11 декабря 2010 года. Кроме того, размер взысканного судом материального ущерба, определенного с учетом стоимости произведенного ремонта автомобиля, ниже размера ущерба, указанного в экспертном заключении.

Является необоснованной также ссылка кассатора на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ Уменьшение размера причиненного вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Наличие на иждивении двух детей и нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку у ответчика могут находиться денежные средства на банковских счетах и имущество на праве собственности. В частности стоимость автомобиля <.2.>, государственный номерной знак ***, принадлежащего заявителю намного превышает размер взысканного с ответчика ущерба.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Дурнина Д.Е. обязанности передать Букареву М.А. замененные детали и узлы, а именно: абсорбент бампера заднего, бампер задний, бампер передний, боковину заднюю левую, задний птф левый, замок капота верхний, лонжерон кузова, молдинг двери, молдинг колесной арки, молдинг стекла заднего, накладку двери, наклейку, опорную планку панели бампера, панель двери, панель задка, панель заднего фонаря, панель крышки багажника, подкрылок задний левый, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фару левую, фару правую, фонарь задний левый, эмблему «rio», эмблему переднюю, панель пола (днище), кронштейн крыла левого, переднюю панель кузова, 2 петли крышки багажника, кронштейн установочный правый заднего бампера.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Исходя из смысла положений ст. 198 ГПК РФ исполнимость является одним из свойств законной силы судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28сентября 2011 года - согласно пояснений представителя Дурнина Д.Е. – Черникова И.А. (л.д. 160), годные остатки замененных запчастей у стороны истца не сохранились. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель Дурнина Д.Е. пояснил, что остатки замененных деталей и узлов автомобиля после вынесения решения суда первой инстанции им были обнаружены в проводившей ремонт организации, но фактически они представляют собой обрезки металла.

На основании ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость замененных деталей и узлов автомобиля истца, присужденных ответчику, судом первой инстанции в решении не была определена. Вместе с тем, стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости годных остатков замененных деталей автомобиля истца. Однако судом ответчику в удовлетворении донного ходатайства было необоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда в части возложения обязанности на Дурнина Д.Е. передать Букареву М.А. замененные детали и узлы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части возложения обязанности на Дурнина Д.Е. передать Букареву М.А. замененные детали и узлы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы ссылкой на доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28сентября 2011 года в части возложения обязанности на Дурнина Д.Е. передать Букареву М.А. замененные детали и узлы: абсорбент бампера заднего, бампер задний, бампер передний, боковину заднюю левую, задний птф левый, замок капота верхний, лонжерон кузова, молдинг двери, молдинг колесной арки, молдинг стекла заднего, накладку двери, наклейку, опорную планку панели бампера, панель двери, панель задка, панель заднего фонаря, панель крышки багажника, подкрылок задний левый, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, фару левую, фару правую, фонарь задний левый, эмблему «rio», эмблему переднюю, панель пола (днище), кронштейн крыла левого, переднюю панель кузова, 2 петли крышки багажника, кронштейн установочный правый заднего бампера; отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букарева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: