НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костенкова А.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года о передачи дела по подсудности

по гражданскому делу по иску Костенкова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенков А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов соглашения от 26 апреля 2011 года о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия», а также договора от 05мая 2011 года о предоставлении банковской карты, заключенных между сторонами, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, а также штрафа.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Костенкова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

В частной жалобе Костенков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу со ст.55 ГК РФ представительства и филиалы являются обособленными подразделениями юридического лица и должны быть указаны в учредительных документах общества.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению ме­жду собой изменить территориальную подсудность для данного дела до при­нятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная стать­ями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.5 Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» от 26 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по настоящему Соглашению по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры и разногласия по искам и заявлениям Клиента разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (кроме споров по Соглашениям, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).

Из Устава Банка ВТБ 24 усматривается, что в Нижегородской области филиалов банка нет. Вместе с тем, филиал № 6318, который указан в анкете-заявлении, находится по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.***, д.204.

Таким образом, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с заключением и исполнением указанных соглашения и договора, что не противоречит положению статьи 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная или родовая подсудность.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу не относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области, а истцу для разрешения настоящего спора следует обратиться в Ленинский районный суд г. Самара, на территории подсудности которого располагается филиал 6318 Банка ВТБ 24.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Костенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: