Судья Рыжова О.А. Дело №33-430

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года

дело по частной жалобе Ереминой Н.А. и Еремина А.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Майорова Р.В.(по довер.), Рындык П.А.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением <...> городского суда <...> области от 03.04.2009 г. была взыскана солидарно с ООО «<...>», Еремина А.А., Ереминой Н.А. в пользу ОАО «<...>» - <...> отделения № <...>, задолженность по кредитным договорам в сумме 7191795 рублей 68 копеек.

Также с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2009 г. (л.д. 183а-185 т. 2) была взыскана государственная пошлина с ООО «<...>» в размере 21601,93 рублей; с Еремина А.А. - 21601,93 рублей; с Ереминой Н.А. 4 948,61 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 151, т. 2).

Дополнительным решением <...> городского суда <...> области от 29 апреля 2009 г. был уточнён размер взыскиваемой суммы с каждого ответчика с общей суммы задолженности (л.д. 187 – 192 т. 2), а именно: взыскано в солидарном порядке по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21 декабря 2007 г. с ООО «<...>», Еремина А.А., Ереминой Н.А. задолженность по кредитным договорам в сумме 2149166 руб. 46 коп. Взыскана в солидарном порядке по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 апреля 2008 г. с ООО «<...>», Еремина А.А. задолженность по кредиту в сумме 3201302 руб. 79 коп. Взыскана в солидарном порядке по договору № <...>об овердрафтном кредите от 17.11.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 апреля 2008 г. с ООО «<...>», Еремина А.А. задолженность по кредиту в сумме 1841326 руб. 43 коп.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2009 г. оставлены без изменения указанные решения <...> городского суда <...> области по делу № <...> (л.д. 250-261 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отделения УФССП по Нижегородской области от 29.10.09 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Еремина А.А., Ереминой Н.А. о взыскании указанных выше денежных средств на основании решений судов (л.д. 132-135 т. 3).

Еремин А.А., Еремина Н.А. обратились в суд заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства, поскольку ООО «<...>» ликвидирована, исключено из реестра юридических лиц, значит прекращено обязательство юридического лица перед истцом и, следовательно, при прекращении обеспеченного обязательства, поручительство Ереминых также прекращается.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2011 г. было отказано Еремину А.А., Ереминой Н.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью. Данная норма указывает на то обстоятельство, что кредитор, в данном случае ОАО «<...>» мог предъявить претензии по возврату задолженности по кредитному договору только к поручителям (Еремину А.А., Ереминой Н.А.), не затрагивая непосредственного заемщика (ООО «<...>»), также мог предъявить претензии исключительно к одному из поручителей, не затрагивая остальных, что в данном случае не противоречило бы действиям нормы статьи 323 ГК РФ, и соответственно лицо, к которому заявлены требования о возврате кредита, процентов и пени, должно было по существу исполнять данное обязательство по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства самим заемщиком. Солидарные должники при этом остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договоров поручительства, заключенных с Ереминым А.А. и Ереминой Н.А. был определен полный объем условий ответственности поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «<...>» своих обязательств перед кредитором - ОАО «<...>» (л.д. 28 т. 1).

На основании указанных и вступивших в законную силу решений Борского городского суда по делу № <...> в отношении (в том числе) должников-поручителей ООО «<...>» - Еремина А.А. и Ереминой Н.А. 26.10.2009 г. были возбуждены исполнительные производства от 29.10.2009 года - № <...> в отношении Еремина А.А, № <...> в отношении Еремина А.А,№ <...> в отношении Еремина А. А., № <...> в отношении Ереминой Н.А.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должников. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Доводы заявителей о том, что должник по договору кредитования ООО «<...>» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства Еремина А.А. и Ереминой Н.А. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом.

Процедура несостоятельности (банкротства), а именно - обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ ООО «<...>», происходили уже после вынесения судом решения о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным кредитором с ООО «<...>», что не может являться безусловным основанием для прекращения обязательства, поскольку в отношении них имеется вступившее в законную силу решение суда об исполнении ими обязанностей по исполнению обязательства заемщика перед кредитором.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что взыскателем по исполнительным производствам является ОАО «<...>», а должниками - Еремин А.А. и Еремина Н.А., при этом ООО «<...>» не является по данным исполнительным производствам ни взыскателем, ни должником, а потому его ликвидация не имеет никакого правового значения для решения вопроса о прекращении исполнительных производств в отношении Еремина А.А. и Ереминой Н.А.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом недопустимо давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой Н.А. и Еремина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: