Судья И.Ю.Копкина Дело № 33-431 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И., при секретаре: Ложкиной М.М., с участием: Объедалиной В.В., Шалаевой Ф.И., представителя Редькина А.С. по доверенности Редькиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Заварихиной С.И. дело по частной жалобе Обедалиной В.В., поданной 14 декабря 2011 года на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года об отказе Объедалиной В.В. в передаче гражданского дела по иску Объедалиной В.В. к Редькину А.С., Шалаевой Ф.И. об устранении препятствий в пользовании, установлении границы земельного участка, взыскании материального ущерба за незаконное пользование частью земельного участка, компенсации морального вреда, признании незаконным проектного плана границ земельного участка для рассмотрения по месту ее жительства, У С Т А Н О В И Л А: В Борский городской суд Нижегородской области от В порядке ст. 39 ГПК РФ 08.12.2011 года истица Объедалина В.В. дополнила исковые требования, в которых просит суд обязать Редькина А.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> площадью <...> кв. метров, установить границы земельного участка согласно проекта межевого плана границ земельного участка, взыскать с Шалаевой Ф.И. и Редькина А.С. убытки за незаконное пользование частью земельного участка, взыскать с Редькина А.С. компенсацию морального вреда, признать незаконным проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 08.12.2011 года истица Объедалина В.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту ее жительства в <...> районный суд г. <...>. Борским городским судом Нижегородской области от 08 декабря 2011 года постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Объедалиной В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указывается, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в передаче гражданского дела по подсудности в <...> районный суд г. <...>, поскольку она считает, что на данные правоотношения распространяется ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности Объедалина В.В. заявила 08.12.2011 года в связи с тем, что она уточнила исковые требования, но суд не приступил к их рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 33 ГПК РФ – «1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом». Согласно ст. 30 ГПК РФ – «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, …предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества». Как следует из искового заявления и исковых требований Объедалиной В.В. от 08.12.2011 года, имеет место спор о праве истицы на земельный участок, расположенный <...>, связанный с определением границ земельного участка, размером земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Объедалиной В. В. к Редькину А, С., Шалаевой Ф.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, взыскании материального ущерба за незаконное использование части земельного участка, компенсации морального вреда, признании незаконным проектного плана границ земельного участка для рассмотрения по месту жительства Объедалиной В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы Объедалиной В.В. о том, что на ее исковые требования распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает ошибочными, и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным мотивам. Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года об отказе Объедалиной В.В. в передаче гражданского дела по иску Объедалиной В.В. к Редькину А.С., Шалаевой Ф.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, взыскании материального ущерба за незаконное пользование частью земельного участка, компенсации морального вреда, признании незаконным проектного плана границ земельного участка для рассмотрения по месту ее жительства оставить без изменения, частную жалобу Объедалиной В.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Объедалиной В.В. поступило исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании проектного плана границ земельного участка недействительным, обязании внести сведения в кадастровый паспорт, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
кодекса РФ, судебная коллегия