Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Администрации городского округа город Бор Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года

по делу по иску Топтыгиной И.Н. к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Кантауровскому территориальному управлению Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Турусову В.А. о признании распоряжения Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 29 августа 2007 года №<...> «Об изъятии земельного участка Топтыгиной И.Н.» недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка Топтыгиной И.Н. из незаконного владения Турусова В.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топтыгина И.Н. обратилась в суд с иском о признании распоряжения Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 29 августа 2007 года №<...> «Об изъятии земельного участка Топтыгиной И.Н.» недействительным; признании за Топтыгиной И.Н. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; истребовании данного земельного участка из незаконного владения Турусова В.А.

Заявленные требования мотивировала тем, что приказом совхоза «<...>» №<...> от 29 января 1992 года ей был выделен земельный участок размером <...> га по ул.<...>, с.<...>, <...> района, <...> области (в первом ряду от железной дороги). Распоряжением Кантауровской сельской Администрации №<...> от 27 марта 1992 года на указанном земельном участке Топтыгиной И.Н. было разрешено строительство кирпичного жилого дома размером <...> м.

21 апреля 2011 года Топтыгиной И.Н. стало известно, что предоставленный ей земельный участок передан муниципалитетом другому лицу. На ее запрос письмом от 30 мая 2011 года №<...> Кантауровское территориальное управление Администрации городского округа город Бор Нижегородской области сообщило, что земельный участок изъят распоряжением Администрации МО Кантауровского сельсовета в связи с тем, что «не обрабатывался в течение долгого времени, зарос березами». Как следует из данного распоряжения земельный участок изъят у Топтыгиной И.Н. в соответст­вии с п.2 ст.45, ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истица считает распоряжение Администрации муниципального образова­ния Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 29 августа 2007 года №<...> незаконным, вынесенным с нарушением ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Муниципалитетом не оспаривается то обстоятельство, что именно предостав­ленный истице земельный участок был изъят распоряжением от 29 августа 2007 года и впоследствии продан с торгов.

Документы, в том числе распоряжение №<...>от 27 марта 1992 года о выделении ей земельного участка, никем не оспорены и не признаны недействительными. Вплоть до изъятия участка истица значилась его правообладателем, ей начислялся земельный налог. Предельный размер предоставленного земельного участка не превысил установленный решением Нижегородского областного СНД от 24 сентября 1991 года № 137.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистри­ровано за Турусовым В.А.

Ввиду незаконности изъятия земельного участка у Топтыгиной И.Н. Админи­страция городского округа город Бор Нижегородской области была не вправе рас­поряжаться этим земельным участком. Следовательно, Турусов В.А. приобрел уча­сток у лица, которое не имело права его отчуждать, а поэтому является его неза­конным владельцем. Топтыгина И.Н., напротив, является собственником участка, несмотря на от­сутствие записи о государственной регистрации ее права собственности в ЕГРП, на основании ч.9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И. (по доверенности) и Кантауровского территориального управления Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Шкалов С.А., ответчик Турусов В.А. иск Топтыгиной И.Н. не признали.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

Иск Топтыгиной И.Н. удовлетворить.

Признать Распоряжение Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области от 29 августа 2007 года №<...> «Об изъятии земельного участка Топтыгиной И.Н.» недействительным.

Признать за Топтыгиной И.Н. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Истребовать земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в пользу Топтыгиной И.Н. из незаконного владения Турусова В.А.

В кассационной жалобе, поданной от имени Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области ее представителем Гельфановой Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истица не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на спорный участок. Совхоз <...> не имел полномочий на выделение земельного участка, а Кантауровской сельской Администрацией участок истице не выделялся. Кроме того, в сельской местности земельные участки предоставлялись бесплатно, вывод суда об оплате Топтыгиной И.Н. земли является незаконным, противоречит ст.10 Земельного кодекса РСФСР.

Приказ совхоза и выписка из распоряжения не являются правоустанавливающими документами. Земельный налог или иные платежи с 1992 года истица не вносила, не исполняла обязанности, предусмотренные ст.53 Земельного кодекса РСФСР.

В данных государственного земельного кадастра сведения о земельном участке Топтыгиной И.Н. отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Администрации городского округа города Бор Гельфанову Ю.И., действующую по доверенности от 30.12.2011г., представителя Топтыгиной И.Н. Марычева А.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2011г. и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Как следует из материалов дела, решением Борского Совета народных депутатов от 23.04.1991г. №<...> в ведение Кантауровского сельского Совета народных депутатов были переданы земельные участки совхоза «<...>» и других землепользователей, вошедших в состав земель населенных пунктов при установлении их границ, согласно приложению. Было установлено, что передача земель в ведение сельского Совета народных депутатов не влечет прекращения права пользования земельными участками, жилыми, производственными и другими объектами, находящимися на балансе колхоза, совхоза и других землепользователей (л.д.134).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Приказом совхоза «<...>» №<...> от 29.01.1992г. «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» Топтыгиной И.Н. был выделен земельный участок (л.д.136). На основании Распоряжения №<...> Главы Кантауровской сельской администрации от 27 марта 1992 года Топтыгиной И.Н. разрешено строительство дома на данном земельном участке, выделенном совхозом <...> (л.д.125). За отвод земельного участка под строительство жилого дома и за земельный участок 20.04.1992г. Топтыгина И.Н. оплатила в кассу Администрации Кантауровского сельсовета 277 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.109).

Распоряжением Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области № <...> от 29.08.2007г. «Об изъятии земельного участка Топтыгиной И.Н.» у Топтыгиной И.Н. был изъят спорный земельный участок. При этом в данном распоряжении указано, что участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Топтыгиной И.Н., выделен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (л.д.130).

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако права на недвижимость, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными. Регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был выделен Топтыгиной И.Н. на основании приказа совхоза «<...>» №<...> от 29.01.1992г., впоследствии Распоряжением главы Кантауровской сельской Администрации от 27.03.1992г. «О разрешении строительства дома Топтыгиной И.Н.» (л.д.17) Топтыгиной Н.Н. было разрешено строительство жилого дома. Таким образом, Кантауровская сельская Администрация подтвердила и согласовала выделение совхозом «<...>» спорного земельного участка Топтыгиной И.Н.. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 20 апреля 1992 года плату за отвод земельного участка от Топтыгиной И.Н. также приняла Кантауровская сельская администрация. Данная оплата была произведена «за отвод земли под строительство дома – <...>, за земельный участок <...> га – 75 руб., всего – 277 рублей» (л.д.109).

Вышеуказанные приказ совхоза «<...>», распоряжение Кантауровского сельского совета и распоряжение Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета свидетельствуют о предоставлении истице земельного участка. Обстоятельств, препятствующих предоставлению указанного земельного участка ей в собственность, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку решение Кантауровского сельского совета, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен истице, не оспорено и не отменено, суд правильно, на основании ч.9.1. ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признал за истицей право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Верным является и вывод суда о незаконности распоряжения Администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области №<...> от 29.08.2007г. «Об изъятии земельного участка Топтыгиной И.Н.» ввиду допущенных при его издании нарушений норм действующего земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Турусов В.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, однако поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Топтыгиной И.Н. незаконно, земельный участок подлежит возвращению его законному владельцу Топтыгиной И.Н. и должен быть изъят у Турусова В.А.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Щербаков