Судья Железнов Д.С. Дело №33-459 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Старковой А.В., Захаровой С.В. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием: представителя ООО Страховая компанию «Цюрих» Рязановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе ООО Страховая компанию «Цюрих» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года по делу по иску Рыбкиной О.И. к Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛА: Рыбкина О.И. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование», в настоящее время - Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») о взыскании денежных сумм, указывая в обоснование требований на то, что 28 января 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. По договору объектами страхования являются жилой дом и баня, принадлежащие ей на праве собственности и расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. <...>, дом №194. В начале февраля 2009 г. произошел страховой случай, который привел к повреждению застрахованного имущества и, соответственно, повлек обязанность страховщика выплатить ей страховое возмещение. Страховой случай наступил вследствие действия природных сил: резкой смены температуры наружного воздуха с резкого ее понижения и оттепелью, с обильными снегопадами 6 февраля 2009г., в результате чего произошло налипание снега на выступы оконных блоков мансардного и 2 этажа жилого дома. 7 февраля 2009г. температура наружного воздуха резко понизилась, произошло обледенение и образование ледяной корки на всех выступающих частях дома и на открытых элементах стен дома, а 8 и 9 февраля оттепель привела к тому, что образовавшаяся ледяная корка начала резко таять, в результате вагонка, которой были обшиты наружные стены в области оконных проемов второго этажа жилого дома, от резкой смены температуры разошлись и в образовавшиеся швы таявший лед проник в помещение второго и первого этажа дома, что привело к затоплению. В результате затопления таявшим льдом разошелся ламинат на полах первого и второго этажа дома, повреждено покрытие стен, поврежден пол 1 этажа, частично пришло в негодность покрытие из клееной фанеры винтовой лестницы, ведущей с 1 на 2 этаж, треснул постамент, на котором установлена лестница. После возникновения страхового случая она обратилась в страховую компанию, которая 2 марта 2009г. составила акт экспертного осмотра, но отказала в выплате страхового возмещения. Истица просила суд взыскать с ответчика 100 000 рублей. При рассмотрении дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 180 681 руб.35 коп., 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал, считает, что вода проникла в дом в результате нарушения конструктивности жилого дома истца. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года исковые требования Рыбкиной О.И. удовлетворены частично. С Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в пользу Рыбкиной О.И. взыскано 180 681 руб. 35 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб.- на оплату услуг представителя, 6000 руб. - оплата за проведение экспертизы, 1 600 руб.- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано. В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2009 г. между сторонами был заключен договор № 0032558 комбинированного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом страхования (л.д.4). Согласно договора, страховая стоимость и страховая сумма определена в 764 100 руб., страховая премия по полису уплачена истцом в размере 25 250 руб. Объектами страхования являются жилой дом и баня, принадлежащие страхователю на праве собственности и расположенные по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. <...>, дом №194. Указанным договором были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва. Кроме того ответчик взял на себя обязательство возместить ущерб, возникший в результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе морозов, приведших к механическим разрушениям в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха и гололеда, обильного снегопада, приведшего к образованию ледяной корки, снежного покрова иди налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, которые повлекли его повреждение или гибель. В начале февраля 2009 г. произошел страховой случай, который привел к повреждению застрахованного имущества истицы. Страховой случай наступил вследствие действия природных сил: резкой смены температуры наружного воздуха с резкого ее понижения и оттепелью, с обильными снегопадами 6 февраля 2009г., в результате чего произошло налипание снега на выступы оконных блоков мансардного и 2 этажа жилого дома. 7 февраля 2009г. температура наружного воздуха резко понизилась, произошло обледенение и образование ледяной корки на всех выступающих частях дома и на открытых элементах стен дома, а 8 и 9 февраля оттепель привела к тому, что образовавшаяся ледяная корка начала резко таять, в результате вагонка, которой были обшиты наружные стены в области оконных проемов второго этажа жилого дома, от резкой смены температуры разошлась и в образовавшиеся швы таявший лед проник в помещение второго и первого этажа дома, что привело к затоплению внутренних помещений дома. В результате затопления таявшим льдом разошелся ламинат на полах первого и второго этажа дома, повреждено покрытие стен, поврежден пол 1 этажа, частично пришло в негодность покрытие из клееной фанеры винтовой лестницы, ведущей с 1 на 2 этаж, треснул постамент, на котором установлена лестница. Решением № <...> от 31 марта 2009г. Рыбкиной О.И. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с п.п. 3.1. 3.2 Правил страхования, не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие проникновения в помещения дождя, снега, града, воды или иной жидкости через незакрытые окна и двери, или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли в результате стихийного бедствия. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного выше является правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вода или иная жидкость проникла в дом именно через незакрытые окна и двери, или иные отверстия в зданиях. Стоимость причиненного ущерба в размере 180 681 руб. 35 коп. подтверждена заключением экспертизы, проведенной ООО «Кристалл» (л.д.91-98), а также локальным сметным расчетом (л.д.105-107). Иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что залитие помещения произошло в связи с наличием строительных дефектов не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: