НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Адиатулиной Р.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24октября 2011 года

по иску Адиатулиной Р.Б. к Абаимовой Н.З., Зыковой М.А., Администрации города Дзержинска о признании отказа от приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиатулина Р.Б. обратилась в суд с иском к Абаимовой Н.З., ЗыковойМ.А., Администрации города Дзержинска о признании отказа от приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, признании права собственности, указав в обоснование своих требований следующее. 25.10.1968 года ей был выдан ордер № *** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** область г.*** ул.***, д.*** кв. 93. В ордер на вселение в качестве членов семьи были включены ее муж, и две дочери – Н., С. В квартире они проживали всей семьей, через некоторое время дочь Н. вышла замуж и ушла жить в квартиру к мужу, с мужем она прожила около 5 лет, но с регистрационного учета из ее квартиры она не снималась. В браке родилась дочь Зыкова М.А., которая была зарегистрирована в ее квартире. После развода с мужем дочь Н. вернулась в дом Адиатулиной Р.Б. Дочь С. ушла жить отдельно и добровольно выписалась из квартиры. В декабре 1997 года умер муж Адиатулиной Р.Б. После смерти мужа дочь Н. предложила приватизировать квартиру. Как поняла истец, главной хозяйкой квартиры будет она, а после смерти хозяйкой квартиры станет дочь – Н. Они с дочерью ходили, собирали какие-то бумаги, истец что-то подписывала, что именно не знает, ей никто ничего не объяснял. За квартиру истец всегда платила сама. Но когда ей стало трудно платить за всех, она сказала дочери, что больше не может платить, ее пенсии не хватало, тогда дочь с нее стала спрашивать деньги за долю истца. Она передавала дочери деньги каждый месяц в сумме 1000 рублей в счет оплаты по коммунальным платежам. В настоящее время отношения с дочерью испортились. Истец обратилась к Абаимовой Н.Д. с предложением разменять квартиру, на что она ответила отказом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры являются ответчики по 1/2 доли каждый. Просила признать недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. 93 и прекратить запись в реестре прав за указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила в соответствии со статьями 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ признать недействительным заявление - согласие на приватизацию квартиры от 30.05.2005 года, подписанного Адиатулиной Р.Б. под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительности, признать недействительным в части 1/3 доли договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.08.2005 года, заключенный между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Абаимовой Н.З., Абаимовой М.А. о передаче им квартиры, расположенной по адресу: *** область г. ***, ул. *** д. *** кв. 93, по 1/2 доли каждому, признать недействительными в части 1/3 доли свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли за Абаимовой Н.З., Зыковой (Абаимовой) М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. ***, д. *** кв. 93 и прекратить запись в реестре прав за указанными лицами, признать за Адиатулиной Р.Б., Абаимовой Н.З., Зыковой М.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. *** д. *** кв. 93, по 1/3 доли за каждым. В судебном заседании истец Адиатулина Р.Б. исковые требования поддержала.

Абаимова Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что первоначально истец ходила собирала документы на приватизацию квартиры одна, никому об этом не говорила. Потом истец подошла к ней и сказала, что собрала документы на приватизацию, и чтоб после ее смерти документы на квартиру не переделывать, нужно сразу оформить квартиру на нее и дочь, то есть сама предложила отказаться от приватизации. Истец не тот человек, чтобы подписывать, не читая, она умеет читать и писать. От приватизации истец отказ подписала сама, обмана никакого не было, истец все читала. После приватизации квартиры она переоформила лицевой счет, квитанции об оплате квартиры стали приходить на ее имя, это истец все видела, и с 2005 года истец знает, что она является собственником. В последнее время отношения с истцом испортились, она стала отказываться платить за квартиру, кидает квитанции. Истец занимает отдельную комнату, вставила в нее замок, сейчас хочет разменять квартиру и оставить ее без жилья.

Ответчик Зыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее представила заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска, привлеченный на основании определения Дзержинского городского суда от 12.09.2011 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, поддержал представленный отзыв. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Адиатулиной Р.Б. отказать.

В кассационной жалобе Адиатулиной Р.Б. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки по отказу от участия в приватизации. Указание ответчика на то, что она допускает возможность того, что в момент подписания документов истец не понимала природу сделки, свидетельствует о признании иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177-179 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы совершаемых сделок, а так же действий под влиянием обмана со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения указанных норм права указывают на необходимость доказывания порока воли при совершении сделки. При этом порок воли должен быть обусловлен заблуждением стороны относительно правового содержания совершаемых действий.

Между тем, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы договора приватизации, а так же отказа от участия в приватизации. Напротив, тот факт, что истец самостоятельно собирала необходимые документы, а так же выделение в заявлении о согласии на приватизацию квартиры (л.д. 23) об отказе от участия в приватизации свидетельствуют о направленности воли Адиатулиной Р.Д. на приватизацию спорной квартиры Абаимовой Н.З., Зыковой М.А. без ее участия.

Так же не был доказан тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании исковых требований, напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствии фактов-оснований иска.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствия признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адиатулиной Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: