Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-427

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Аганиной М.И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года

по иску Аганиной М.И. к Клочихину О.В., Клочихину О.З., Клочихину В.З. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, демонтаже резервуаров, признании недействительными межевание координат, кадастрового плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Клочихина О.В. к Аганиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Павловой М.Н.(по довер.), Клочихина и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Аганина М.И. обратилась в суд с иском к Клочихину В.З., садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» с требованиями обязать Клочихина В.З. снести стену дома, выстроенную на участке № <...> в СНТ «<...>» около границы ее участка №<...> с нарушением градостроительных норм и правил, обязать ответчика уменьшить высоту выстроенного садового дома до размера, предусмотренного законодательством РФ и Уставом СНТ, обязать ответчика срочно восстановить водопровод, убрать искусственное возвышение (площадку) перед домом, в целях недопущения слива воды на ее земельный участок и дорогу общего пользования, взыскать с Клочихина В.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы, состоящие из расходов на юриста в размере 30000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 3100 рублей. Обязать СНТ «<...>» провести мероприятия по контролю за соблюдением Клочихиным В.З. норм Устава СНТ при строительстве «садового домика-коттеджа» (л.д.3-7 т.1).

Затем истица предъявила уточненные исковые требования к ответчикам Клочихину В.З., Клочихину О.В., садоводческому некоммерческому товариществу «<...>»-<...> о сносе самовольно возведенной постройки в виде дома на участке № <...> около границы участка №<...>, принадлежащего истице на праве собственности. Просит суд обязать ответчиков Клочихина В.З. и Клочихина О.В. демонтировать резервуар для канализационных стоков, расположенный около границы ее земельного участка, обязать Клочихина В.З., Клочихина О.В. убрать искусственное возвышение (площадку) перед домом, в целях недопущения слива воды на ее земельный участок и дорогу общего пользования, взыскать солидарно с Клочихина В.З. и Клочихина О.В. в пользу Аганиной М.И. убытки в размере 43391 руб.95 коп., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать солидарно судебные расходы. Обязать СНТ «<...>»-<...> провести мероприятия по контролю за соблюдением Клочихиным В.З. и Клочихиным О.В. норм Устава СНТ при строительстве «садового домика-коттеджа» (л.д.56-60 т.1).

В ходе рассмотрения дела истица предъявляет вышеуказанные требования и к ответчику Клочихину О.З. (л.д.73-77 т.1), а также увеличивает требования о взыскании судебных расходов по проведению межевания земельного участка и проведению экспертизы (л.д.91-96 т.1).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 г. производство по делу по иску к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>»-<...> в части возложения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм, предусмотренных Уставом, при строительстве Клочихиным В.З., Клочихиным О.В., Клочихиным О.З. садового дома на земельном участке №<...> прекращено (л.д.42 т.2). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Клочихиным О.В. предъявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком №<...>, расположенного в СНТ «<...>»-<...> <...>района <...> области, принадлежащего ему на праве личной собственности, просил обязать Аганину М.И. перенести забор в виде врытых в землю металлических столбов (труб) и натянутой по ним стальной сетки-рабица, разделяющей земельные участки № <...> и № <...> в сторону земельного участка № <...> на расстояние <...> метра по всей длине границы (л.д.124-125 т.2). В обоснование встречных исковых требований Клочихин О.В. указал, что Аганина М.И. самовольно в августе 2009 г. захватила его участок земли на расстоянии <...> метра от границы, разделяющей их участки № <...> и № <...>.

Кроме того, Аганина М.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Клочихину О.В., Клочихину О.З. о признании недействительными: межевания координат и кадастрового плана земельного участка, внесения сведений в государственный кадастр, свидетельство о регистрации права на земельный участок № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный в СНТ «<...>»-<...> д.<...> <...> с/с <...> района <...> области. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею (Аганиной М.И.) земельным участком № <...> в вышеуказанном товариществе путем переноса границы земельного участка на два метра по всей длине вглубь земельного участка №<...> (л.д.5-8 т.3). В обоснование исковых требований указала, что в 2009 г. ей стало известно, что в мае 2008 г. ответчики произвели межевание земельного участка № <...> без согласования границ с нею. В результате межевания общая площадь ее участка уменьшилась с <...> кв.м до <...> кв.м. В ноябре 2008 г. она обнаружила, что родственник ответчиков, Клочихин В.З. осуществляет строительные работы на своем земельном участке, захватив при этом и часть ее земельного участка. 29 июля 2009 г. по ее заявлению ООО «<...>» произвело обмер участка № <...> и выявило наложение границ ее участка на земли, принадлежащие <...> лесхозу, который отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Считает межевание земельного участка № <...> без согласования смежной границы с собственником земельного участка № <...>, постановка на кадастровый учет, внесение записи координат в государственный Земельный кадастр объектов недвижимости произведен ответчиками с нарушением закона, с нарушением фактического расположения смежной границы. Считает, что при осуществлении строительных работ ответчиками была незаконно перенесена смежная граница земельного участка № <...> на два метра вглубь земельного участка № <...> по всей длине границы. Данные обстоятельства нарушают ее права собственности на принадлежащий и находящийся в ее пользовании земельный участок.

Определением суда от 24.03.2011 г. гражданское дело по указанным требованиям объединено в одно производство с гражданским делом по иску Аганиной М.И. о сносе самовольно возведенной постройки (л.д.94-95 т.3).

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательном их варианте Аганина М.И. просила суд : признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный на земельном участке № <...> по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>»-<...> «<...>»; обязать ответчиков снести данное строение; обязать ответчиков демонтировать резервуары для канализационных стоков, расположенных на земельном участке № <...>, со стороны земельного участка № <...>; признать недействительными межевание координат, кадастровый план земельного участка № <...>; снять с кадастрового учета земельный участок № <...>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> на имя Клочихина О.В.; обязать Клочихина В.З., Клочихина О.В., Клочихина О.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком № <...>, принадлежащего ей (Аганиной М.И.), путем переноса изгороди и металлической сетки, установленной между земельными участками № <...> и № <...> в сторону земельного участка № <...> на <...> метра по всей длине изгороди; взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 120000 рублей; взыскать солидарно судебные расходы в размере 107100 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3100 рублей.

В судебном заседании представители истицы - Павлова М.Н., адвокат Анисимова Н.Е. уточненные исковые требования Аганиной М.И. поддержали в полном объеме, встречный иск Клочихина О.В. не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков - Клочихина О.В., Клочихина В.З. - адвокат Быков А.П., Клочихин В.З. в суд не явились.

Ранее Клочихин В.З., представитель Клочихина О.В. и СНТ «<...>»-<...> – адвокат Быков А.П. с иском Аганиной М.И. не согласились, иск Клочихина О.В. поддержали.

Клочихин О.З., представители СНТ «<...>»-<...>, ГП <...> лесхоза, ФБУ «<...>» по Нижегородской области, ООО «<...>» в суд не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года постановлено:

В исках Аганиной М.И. к Клочихину О.В., Клочихину О.З., Клочихину В.З. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, демонтаже резервуаров, признании недействительными межевание координат, кадастрового плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком; Клочихину О.В. к Аганиной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В кассационной жалобе Аганиной М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил ст.67, ст.12 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не были применены ст.ст.222, 304 ГК РФ, подлежащие применению к самовольной постройке ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе Аганина М.И. указывает, что заключение строительно-технической экспертизы АНО «<...>» от 16.09.2011 года получено с нарушением закона, выводы экспертов необоснованные, необъективные, неполные, поэтому заключение строительно-технической экспертизы не может быть положено в основу решения суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом немотивированно отвергнуты свидетельские показания К. С.А., А. Н.Н.. При объявлении перерыва с 28.10.2011 года на 31.10.2011 года, она, а также ответчики и третьи лица извещены не были.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли быть основаниями для иных выводов, повлечь принятие незаконного решения.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона N 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аганина М.И. является владельцем земельного участка №<...> площадью <...> кв.м с размерами <...>, расположенного в садоводческом товариществе «<...>» <...> сельсовета <...> района ** области (л.д.13-15 т.1). Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...> (л.д.16 т.1).

Собственником смежного участка № <...> площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, является Клочихин О.В. в размере */* доли (л.д.43 т.1), */* доля участка принадлежит Клочихину О.З., который участком фактически не пользуется.

Согласно протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «<...>»-<...> от 28.09.2003 г., с 01.01.2004 г. садоводы «<...>» вошли в состав садоводческого товарищества <...> (л.д.35 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что Клочихин В.З. с октября 2008 г. по настоящее время на садовом участке № <...> осуществляет строительные работы по возведению садового дома (л.д.62, 127 т.1, л.д.43 т.2).

Предметом спора является установление соответствия постройки, осуществляемой Клочихиным В.З. на своем земельном участке, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Согласно экспертному исследованию № <...> от 09.12.2009 г., постройка – жилой дом, возведенный на соседнем земельном участке №<...> относительно участка №<...>, принадлежащего Аганиной М.И. не соответствует требованиям строительных норм и правил и Устава (л.д.103-108 т.1).

Согласно экспертного заключения <...> общества следует, что возведение дома на участке № <...> значительно ухудшило условия произрастания солнцелюбивых культур (огурцы, помидоры и т.п.) на участке № <...> и инсоляцию дачи (л.д.109 т.1).

Согласно технического заключения от 26.01.2010 г., выполненного <...> (л.д.30 т.2) садовый дом, находящийся по адресу: <...>, в целом соответствует строительным нормам и правилам и противопожарным требованиям, противопожарных и других норм, действующих на территории российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию. Требования по инсоляции, согласно СНиП (7), к садовым домам не могут быть применены, так как расположены в лесном массиве в <...> квартале <...> лесхоза с 1969г. (л.д.30 т.2).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «<...>» от 16.09.2011 г., при строительстве дома на земельном участке №<...> нарушения землеустроительного законодательства допущены не были. Садовый дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требования по инсоляции, согласно действующим нормам СанПин, на садовые участки № <...> и № <...>, расположенные изначально в лесном массиве <...> квартала <...> лесхоза с 1969 г., не применяются. Иные нормативные документы, регулирующие нормы инсоляции территорий на момент экспертизы отсутствуют (л.д.45 т.4).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Аганиной М.И. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорная постройка признаками самовольности не обладает: возведена в границах земельного участка №<...>, получения разрешения на строительство садового дома согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Кроме того, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих «затенение» участка, появление плесени в садовом домике истицы, а также ухудшения состояния здоровья истицы в связи с постройкой спорного дома.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при возведении строения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью людей, в частности, истице, оказывают вредное влияние на окружающую среду, истицей не предоставлено. Предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, в указанной части не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного. Ссылка жалобы на ухудшение инсоляции дачи, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с действующими нормами СанПин, к садовым участкам № <...> и № <...>, расположенным изначально в лесном массиве <...> квартала <...> лесхоза с 1969 г., нормы инсоляции не могут быть применены.

Также Аганиной М.И. заявлялись требования о демонтаже резервуаров для канализационных стоков, расположенных на земельном участке №<...>, принадлежащем ответчикам.

Относительно указанного требования судом первой инстанции было установлено, что ответчиками на своем участке без согласования с истицей, на расстоянии менее <...> метра от границы участка №<...> установлена канализационная система «<...>». Истица утверждала, что канализационная система установлена с нарушением требований СНиП 2.04.03-85, при введении ее в эксплуатацию истица будет лишена возможности установить артезианскую скважину в огороде со стороны смежной границы участков № <...> и № <...>, будет загрязнена почва на ее участке и может привести к болезни и гибели сельскохозяйственных растений.

Однако, согласно заключения эксперта от 16.09.2011 г., выполненного АНО «<...>» нарушений в области строительных норм и правил, требований землеустроительного законодательства, санитарно-технических правил при нахождении и использовании резервуаров, в том числе канализационной системы «<...>» с учетом их функционального назначения не выявлено. Также в результате осмотра участков № <...> и <...> проведения анализов их почвенно-растительного покрова, анализов образцов воды из емкостей, обнаруженных на участке №<...>, микробиологического состояния почвы участка №<...> на границе с №<...> сделано заключение, что резервуары, расположенные на участке №<...>, не создают угрозы жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже резервуаров. Кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит в силу изложенного.

Правильный вывод сделан судом первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аганиной М.И. о признании недействительными межевания координат, кадастрового плана земельного участка № <...>, снятии с кадастрового учета земельного участка № <...>, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <...> площадью <...> кв.м на имя Клочихина О.В. и Клочихина О.З., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса изгороди из металлической сетки, установленной между земельными участка № <...> и № <...> в сторону земельного участка № <...> на <...> метра по всей длине и об отказе в удовлетворении встречных требований Клочихина О.В. путем переноса забора, в виде врытых в землю металлических столбов (труб) и натянутой по ним стальной сетки-рабица, разделяющей земельные участки № <...> и № <...> в сторону земельного участка № <...> на расстояние <...> метра.

При этом суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст.35, 36 Конституции РФ, п.1 ст.15, п.1 ст.25, п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на представленных сторонами доказательствах, в том числе пояснениях сторон, заключении специалиста №<...> от 06.04.2011 г., выполненном Экспертным центром ФПКПО «<...>» (л.д.116-126 т.3), заключении эксперта от 16.09.2011 г. выполненном АНО «<...>».

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на спор между сторонами относительно взаимного переноса смежной границы в ту или иную сторону, фактически эта граница существует в виде забора между участками №<...> и №<...>. Кроме того, сама Аганина М.И. фактически признает эту границу как смежную, поскольку указывает, что именно от этой границы до дома ответчиков расстояние составляет от <...> до <...> метров.

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что стороны не доказали свои исковые требования относительно взаимного переноса смежной границы в ту или иную сторону на <...> метра, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований как истицы Аганиной М.И., так и ответчика Клочихина О.В. о переносе фактически установленной границы между участками №<...> и №<...>.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о недопустимости заключения специалиста ФПКПО «<...>» и принятии в качестве доказательства эксперта от 16.09.2011 г. выполненном АНО «<...>», данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства, оценены по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о чем указано в решении. Судом была дана оценка как заключению специалиста за №<...> от 06.04.2011 г., так и заключению эксперта от 16.09.2011 г., в решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Таким образом, у судебной коллегии оснований сомневаться в указанных выводах, а также в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе о том, что при объявлении перерыва с 28.10.2011 года на 31.10.2011 года, истица, а также ответчики и третьи лица извещены не были, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 28-31 октября 2011 года вопрос об объявлении перерыва до 9 часов 30 минут 31 октября 2011 года решался в судебном заседании, в котором участвовали представители истца, ответчик Клочихин В.З., представитель ответчиков Клочихина О.В., Клочихина В.З., СНТ «<...>» - <...>», «<...>» - адвокат Быков А.П., представитель <...> районного лесничества, от остальных участников процесса имеются отзывы, в которых также просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.138 т.4). При решении вопроса об объявлении перерыва, участвующие лица не возражали против него, были извещены лично в судебном заседании о дате и времени, до которых объявлялся перерыв в судебном заседании, поэтому судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о злоупотреблении прав ответчиками в соответствии со ст.10 ГПК РФ. Таким образом, данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. К тому же, законом прямо не предписана обязанность суда дополнительно, кроме объявления об этом в судебном заседании участвующим в деле лицам, извещать об этом кого-либо из лиц, участвующих в деле, или лиц, не явившихся по какой-либо причине в данное судебное заседание.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Фактически все доводы кассационной жалобы (в том числе дополнений к ней) в целом повторяют позицию истицы, занятую ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому, согласившись с выводами суда, судебная коллегия не может их принять в качестве оснований для иных выводов Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 31.12.2011г.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аганиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Гаврилов В.С.