Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-432

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Щербакова М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя Швецовой А.И. по доверенности Святкиной Л.Л., Горева А.П., Рыжакова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Швецовой А.И., поданной 25 ноября 2011 года

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Швецовой А.И. к Рыжакову В.В., Гореву А.П. о признании незаконным акта установления границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, установлении границы между смежными земельными участками, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения представителя Швецовой А.И. по доверенности Святкиной Л.Л., Горева А.П., Рыжакова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Швецова А.И. обратилась в суд с иском к Рыжакову В.В. о признании акта установления границ земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...>, незаконным, обязании ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области исключить из кадастра сведения о границах земельного участка № <...>; признании недействительным зарегистрированного права собственности за Рыжаковым В.В. на вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м; восстановлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <...> и участком № <...> дома <...> по ул.<...> д.<...> <...> района <...> области.

13.09.2011 года Швецова А.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика Горева А.П., и просила суд признать акт установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> незаконным, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области исключить из кадастра сведения о его границах; признать частично недействительным зарегистрированное за Рыжаковым В.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, установить границу между смежными участками, расположенными по адресу: <...>, д.<...> и дома <...> по ул.<...> д.<...> <...> района <...> области, по точкам <...> проектного плана границ, выполненного ООО «<...>» от 06.06.2011 г.; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 15000 рублей и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленного иска Швецова А.И. указала, что является собственником жилого <...>этажного бревенчатого дома № <...> общей площадью <...> кв.метра и хозяйственных построек, расположенных в д.<...> <...> района <...> области. 25.10.1992г. ей был передан в собственность земельный участок площадью <...>кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <...> от 19.11.1992 г., за который она в последствие оплачивала земельный налог. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком площадью <...> кв.метра и фактически состоящим из двух земельных участков № <...> площадью <...> кв.метра и № <...> площадью <...> кв.метра дома № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего с 2007 года Рыжакову В.В. на основании договора купли-продажи, а ранее Гореву А.П.

Швецова А.И. считает, что земельный участок № <...> площадью <...> кв.метра ответчику Гореву А.П. не выделялся, занят им самовольно. Указанный участок изначально граничил с ее земельным участком, и смежная граница была определена вбитыми кольями. Впоследствии Горев А.П., пользуясь тем, что истица в зимний и осенний период проживает в г.Н.Новгород, неоднократно переносил смежную границу, в связи с чем площадь выделенного земельного участка истицы уменьшалась и фактически составляет <...> кв.метра, что на <...> кв.метр меньше той, что указана в правоустанавливающем документе. На неоднократные просьбы истицы о восстановлении границы земельного участка Рыжаков В.В. отвечал отказом, говорил, что граница согласована, в то время как никакого акта согласования границ земельного участка истица Швецова А.И. не подписывала. Имеющаяся подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не ею, в связи с чем, считает, что земельный участок ответчик Горев А.П. в заявленных границах поставил на кадастровый учет неправомерно.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года постановлено:

В иске Швецовой А.И. к Рыжакову В.В., Гореву А.П. о признании акта установления границ земельного участка недействительным, признании частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка – отказать.

Определением суда от 30.11.2011 года в описательной части решения были устранены описки.

В кассационной жалобе Швецовой А.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что суд неверно применил к ее исковым требованиям исковую давность по заявлению ответчика Рыжакова В.В., не учтя, что срок исковой давности начинает течь с того времени, когда она получила возможность увидеть акт установления границ земельного участка, где подпись ей не принадлежит. Лишь в 2011 году при обращении в соответствующую организацию для проведения межевания, она узнала о значительном уменьшении ее земельного участка. Считает, что суд не имел законных оснований для применения срока исковой давности. Дело должно было быть рассмотрено по существу с учетом того, что ответчик Горев А.П. не оспаривает факт подделки ее подписи в акте согласования границ земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.35 Конституции РФ - «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ - «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» - «1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной».

В соответствии с положениями ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ»- «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

В соответствии со ст.36 ЗК РФ - «1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

Вместе с тем, положения Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержат необходимость указания уникальных характеристик объекта, в том числе границ, кадастрового номера.

Таким образом, идентификация земельного участка требует выполнения определенных административных процедур по установлению адреса, границ (путем выставления межевых точек в пространстве), присвоения кадастрового номера.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" – «Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ст. 39 вышеуказанного закона четко прописан порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела, Швецова А.И. на основании договора дарения от 26.12.1983 г. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью <...> кв.метра, из них жилой площадью <...> кв.метра, с бревенчатым двором, находящийся в д.<...> <...> района <...> области, расположенным на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу «<...>» (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № <...> от 19.11.1992 г. (л.д.6), истица также является владельцем земельного участка площадью <...> кв.метра, однако план границ первоначально предоставленного земельного участка в материалах дела отсутствует.

Ответчику Гореву А.П. был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.метра для ведения личного подсобного хозяйства в д.<...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31.12.1992 г. №<...> (л.д.34).

В материалы дела не представлен план земельного участка, из которого также, как у истицы, можно было бы установить, расположение и границы предоставленного земельного участка.

Из копии землекадастровой книги Каликинского сельсовета, в том числе, д. <...> <...> района, видно, что Гореву А.П. был выделен земельный участок площадью <...> га, а Швецовой А.Л. – <...> га как дачнику (л.д.119-120).

Распоряжением № <...> от 28.10.1992 года по администрации Каликинского сельского совета Гореву А.П. на основании его заявления передан в собственность бесплатно земельный участок площадью<...> кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в д. <...> <...> района <...>области (л.д.26).

Согласно распоряжению администрации муниципального образования Кантауровского сельсовета Борского района Нижегородской области № <...> от 07.11.2006 г., земельному участку площадью <...> кв.м, принадлежащему ответчику Гореву А.П., был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.25).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что осенью 2006 г. ответчиком Горевым А.П. проводилось межевание своего земельного участка. При этом ответчик Горев А.П. признал, что в акте согласования границ земельного участка за истицу расписалась его жена.

Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2007 г., заключенному между Горевым А.П. и Рыжаковым В.В., последний приобрел жилой дом и земельный участок площадью<...> кв.метра, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается записями о регистрации прав на данные объекты недвижимости (л.д.22, 23).

Из выписки из землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <...> видно, что обмер земельных участков Горева А.П. производился только по фактическому использованию, первоначальные планы на предоставленные ему земельные участки в нем отсутствует.

Судебная коллегия считает, что поскольку границы земельного участка, принадлежащего ранее ответчику Гореву А.П., устанавливались без учета мнения истицы, то нарушение ее прав как смежного землепользователя не исключается.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора из пояснений главы Кантауровского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Ш. С.А., было установлено, что в связи с приобретением дома в д.<...> совхоз «<...>» выделил истице <...> га земли в пользование под даренный дом, о чем имеется справка от 27.08.83 г. № <...>, выданная Каликинскому сельскому Совету (л.д.116).

Судом первой инстанции также было установлено, что в 1992 г. в Каликинской сельской администрации шел массовый процесс передачи земли в собственность, без проведения обмеров передаваемых участков, а по наличию записей в похозяйственных или земельнокадастровых книгах, при этом граждане письменных заявлений не писали.

Данный факт подтвердила истица в судебном заседании, пояснив, что заявления о передаче земли в собственность не писала (л.д.123), и свидетель Ш. С.А., являющийся землеустроителем Каликинского сельсовета в период с 1992 г. по 2005 г., который также суду пояснил, что были случаи, когда участки передавались жителям в другой стороне от дома, как в частности произошло и с Горевым, часть участка у него за своим домом, а часть - за соседским.

Однако судебная коллегия считает, что истица не представила суду доказательств нарушения ее прав, которые выразились в том, что ответчиком Горевым А.П. был произведен захват принадлежащего ей земельного участка именно с уменьшением площади на <...> кв. метр, поскольку истица представила в обоснование данного довода копию проектного плана границ земельного участка, находящегося по адресу: <...>, которая не соответствует требованием ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, данный документ состоит из нескольких листов, часть которых не подписана, не утверждена, копия надлежащим образом не заверена, подлинник данного документа в материалах дела отсутствует (л.д.88об-89,89об).

Также суду первой инстанции не были представлены со стороны истицы доказательства того, что фактически ей было передано в собственность именно <...> кв. метров, как указано в копии ее свидетельства о праве собственности на землю.

Кроме того, истица, заявляя исковые требования о признании частично недействительным зарегистрированное за Рыжаковым В.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.метра, расположенный по адресу: <...>, право собственности Горева А.П. на данный земельный участок, который был его первоначальным собственником, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Швецовой А.И. исковых требований.

Судебная коллегия также считает, что на исковые требования истицы заявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

Как следует из материалов дела, ответчик Горев А.П. получил в собственность земельный участок с 1992 года, дом им был приобретен в 1982 году, с 2007 года земельным участком, расположенным по адресу: <...> владеет на праве собственности ответчик Рыжаков В.В.

Истица пояснила в судебном заседании, что Горев В.В. еще в 1984 году передвинут ее забор и поставил свой, по периметру посадив крыжовник.

Ст. 200 ГК РФ указывает, с какого момента начинается течение срока исковой давности у лица, который считает свои права нарушенными.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швецовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: