Судья Базурина Е.В. Дело N 33-570

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя Тимофеевой С.В. по доверенности – Аксиньиной М.В.;

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2011 года

по иску Тимофеевой С.В. к Заидову Ш., Баранову А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Баранова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. к Тимофеевой С. В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу пришедшей в негодность изгороди, монтажу изгороди вдоль границы земельного участка, находящегося на ул. <...>, <...> со стороны земельного участка д. <...>,

по встречному иску Заидова Ш., Баранова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. к Тимофеевой С.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, об устранении препятствий в пользовании земельным участков, возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу пришедшей в негодность изгороди и монтажу изгороди вдоль границ спорного земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Заидову Ш., Баранову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просит обязать устранить любые препятствия в пользовании по прямому назначению проездом, расположенным между домами № <...>,<...> и № <...> по ул. <...> г.<...>, третьими лицами, запретить ответчикам осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на территории проезда, расположенного между домами № <...>,<...> и № <...>по ул. <...> в г.<...>, указав следующее.

Ей принадлежит на праве собственности на основании договора продажи от 17.08.2009 г. дом и земельный участок, площадью <...> кв.м. по ул. <...>, <...> г.<...>. Выход из домовладения на улицу <...> осуществляется через проезд, существующий между домами №<...> и <...>. Ширина проезда составляет <...> метра, протяженностью около <...>метров. Собственниками дома № <...> и земельного участка, площадью <...> кв.м. являются Баранов А.В., Б. А.А., Заидов Ш. После приобретения данного земельного участка, в который входит проезд, Заидов Ш. снес забор, который стоял вдоль проезда, в результате чего истица лишилась возможности полноценно пользоваться своим имуществом, а именно невозможно привозить удобрения на огород, закрыт подъезд к сараю, невозможен подъезд спец.машины для выкачки сливных ям.

В процессе рассмотрения дела Тимофеева С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила обязать ответчиков Баранова А.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б. А.А., Заидова Ш. восстановить проезд, расположенный между домами №№<...>,<...> и №<...> по ул. <...> г.<...>, перпендикулярно к ул. <...> и устранить любые препятствия в его использовании по прямому назначению третьими лицами, установить границы земельного участка при д. <...> по ул. <...> г.<...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности площадью <...> кв.м. (л.д. 36-38, 99-101).

Баранов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. обратился к Тимофеевой С.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу пришедшей в негодность изгороди, монтажу изгороди вдоль границы земельного участка, находящегося на ул. <...>, <...> со стороны земельного участка д. <...>, просит обязать ответчицу Тимофееву С.В. демонтировать канализационную трубу, которая проходит вдоль границ спорных земельных участков, убрать мусорные ящики, находящиеся на территории земельного участка д. <...>, демонтировать металлический каркас между домами № № <...> и <...>по ул. <...>, не чинить препятствий истцам (по встречному иску) по демонтажу пришедшей в негодность изгороди и монтажу изгороди вдоль границы земельного участка, находящегося на ул. <...>, <...> со стороны земельного участка д. <...>. (л.д. 40-42).

В связи с отказом представителя истца Баранова А.В. от всех исковых требований к Заидову Ш., а также к Тимофеевой С.В. в части обязать ее: демонтировать канализационную трубу, которая проходит вдоль границ спорных земельных участков, убрать мусорные ящики, находящиеся на территории земельного участка д. <...>, демонтировать металлический каркас между домами № №<...> и <...> по ул. <...>26 июля 2011 года, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 70, 91, 123, 149).

Представитель Заидова Ш., Баранова А.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Б. А.А. - Панькина М.В. также обратилась в суд с иском, в котором просит установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Устранить любые препятствия в пользовании ими земельным участков, не чинить препятствий по демонтажу пришедшей в негодность изгороди и монтажу изгороди вдоль границ спорного земельного участка (л.д. 125-126).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Тимофеевой С.В. отказать.

Иск Заидова Ш. удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Заидову Ш., Баранову А.В., Б. А.А., в интересах которой действует Баранов А.В. земельного участка по адресу <...> в следующих размерах: <...> (согласно данных межевого плана).

В иске о возложении на Тимофееву С.В. обязанности не чинить препятствия по демонтажу и монтажу изгороди отказать.

В кассационной жалобе представителя Тимофеевой С.В. по доверенности – Аксиньиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой С.В. о возложении обязанности на Заидова Ш., Баранова А.В., Б. А.А. восстановить проезд; отказа в удовлетворении требований Тимофеевой С.В. о запрете ответчикам осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность на территории проезда; удовлетворения встречных требований Заидова Ш. об установлении границ принадлежащего Заидову Ш., Баранову А.В., Б. А.А. земельного участка в размерах, указанных в резолютивной части решения суда. В частности, заявитель указывает, что в судебных заседаниях по данному делу представителем Тимофеевой С.В. дважды было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № <...>. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что переданная в собственность ответчиков часть земельного участка представляет собой проезд между дома <...> и <...>по ул. <...>. Судом не исследовались вопросы о правомерности формирования границ спорного земельного участка с включением в него части земельного участка из земель общего пользования и законность его предоставления в собственность ответчиков. Данные вопросы являются предметом гражданского дела № <...>.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тимофеева С.В. является собственником жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м. на основании договора продажи от 17.08.2009 г. Также является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...> на основании договора продажи от 17.08.2009 года.

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № <...> от 21.06.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория-земли населенных пунктов) площадью <...> кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом № <...> в <...> районе г.<...> (л.д. 18).

Постановлением и.о. главы администрации г.Н.Новгорода № <...> от 10.11.2010 года Баранову А.В., Б. А.А., Заидову Ш. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м. (категория-земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>), занимаемый индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом <...> в <...>районе г.<...> (л.д. 17).

01 марта 2011 года между администрацией г.Н.Новгорода, Барановым А.В., Б. А.А., Заидовым Ш. был заключен договор № <...> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>. (л.д. 19-21).

На основании данного договора купли-продажи ответчики являются участниками общей долевой собственности: Б. А.А. - */* доли, Баранов А.В. - */* доли, Заидов Ш. - */* доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; собственниками 26.04.2011 года право общей долевой собственности зарегистрировано и выданы свидетельства.

В указанную площадь (<...> кв.м.) входит спорная часть участка, которую истец Тимофеева С.В. называет проездом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, входящий в состав участка, переданного на основании договора купли-продажи ответчикам, являлся муниципальной собственностью и был приобретен ими на основании возмездной сделки (купли-продажи), а, следовательно, они пробрели на него право собственности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств наличия проезда между земельный участками <...> и <...>по ул. <...> и представленными доказательствами о правомерном пользовании ответчиками этим участком, иск Тимофеевой С.В. о возложении обязанности на ответчиков восстановить проезд, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неполно установленных обстоятельствах по спору.

Основанием, послужившим к обращению Тимофеевой С.В. в суд с указанными выше требованиями было то обстоятельство, что часть спорного участка дома <...> по ул.<...> является проездом к ее земельному участку. Она лишена возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом, невозможно проехать к дому спецмашинам, невозможно подъехать к огороду для ввоза удобрений. Ответчики Баранов А.В, Заидов Ш., возражая относительно удовлетворения требований истца указывали, что к дому<...> по ул.<...> имеется подход; спорный земельный участок, который истец называет проездом, таковым не является, этот подъезд перекрыт забором, он никуда не ведет, он не сквозной.

В этой части судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на разные категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные красными линиями Генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс РФ в ст. 1 определяет, что красные линии - это линии, обозначающие существующие или планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары и т.п.), а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебной коллегией признаны преждевременными выводы о том, что проезд в представленных документах не обозначен красными линиями и в соответствии со ст. ст. 11, 12 Градостроительного кодекса не относится к территории общего пользования.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции опровергаются следующими материалами дела.

Согласно инвентаризационных планов домовладения <...> по ул.<...> указан проезд со стороны дома <...>* по ул.<...>. (л.д. 103, 104, 105, 106).

Согласно копии с топографической съемки с карты города и исполнительной съемки земельного участка дома <...> по ул. <...> в <...> районе для получения ТУ на электроснабжение виден указанный проход (проезд), а также видно размещения на нем кабеля электроснабжения и установления его охранной зоны (л.д. 9, 26).

В соответствии с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы указано, что по материалам аэрофотосъемки имеется забор, который перегораживает бывший проезд к водоему. Также указано, что ранее, при формировании земельного участка <...> по ул.<...>, из общей площади участка по инвентаризации, равной <...> кв.м., были исключены два участка: участок <...> (<...> кв.м.), входящий в водоохранную зону водоема, и участок <...> (<...> кв.м.), выходящий за красную линию. Остаток площади (включая бывший проезд к водоему) составил <...> кв.м. Именно эта площадь была предоставлена в собственность и фигурирует во всех последующих документах, утвержденных администрацией города Нижнего Новгорода (л.д. 163).

Обстоятельства существования проезда, охраняемых зон и красных линий являются юридически значимыми, их исследование необходимо для выяснения относится ли спорный участок к землям общего пользования, которые в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

В силу положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, также в нарушение нормы ст. 55 ГПК РФ не произвел оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь между ними в совокупности.

Кроме того, при разрешении исковых требований Тимофеевой С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд исходил из законности изданных администрацией города Нижнего Новгорода постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом № <...>и о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью <...>кв.м.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в производстве суда находится гражданское дело № <...> по иску Тимофеевой С.В. к администрации г.Н.Новгорода, Заидову Ш., Баранову А.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Б. А. А. о признании незаконными постановлений администрации г.Н.Новгорода, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В настоящий момент указанные выше акты администрации г.Н.Новгорода и договор купли-продажи оспариваются в рамках дела № <...> и по существу данное дело еще не рассмотрено.

В связи с изложенным, суду в соответствии со ст. 215 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о приостановлении рассматриваемого дела до разрешения иска об оспаривании постановлений администрации города Нижнего Новгорода, либо, с учетом мнения сторон в порядке, оговоренном в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, разрешить вопрос о соединении этих дел и рассмотрении в одном производстве.

Таким образом, основывая свои суждения на оспариваемых актах администрации г.Н.Новгорода, и констатируя факт судебного разбирательства относительно их законности, суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 215 и 151 ГПК РФ, чем нарушил права истца на полное, всестороннее разрешение спора, нарушил равноправие участников гражданского судопроизводства, поскольку выводы обосновал на оспариваемых обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования Баранова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б. А.А. к Тимофеевой С.В. об установлении границ принадлежащего им земельного участка, находящегося по адресу: <...> и обязании устранить любые препятствия в пользовании ими земельным участком, обязать Тимофееву С.В. не чинить препятствий истцам (по встречному иску) по демонтажу пришедшей в негодность изгороди и монтажу изгороди вдоль границы земельного участка, находящегося на ул. <...>, <...> со стороны земельного участка д. <...>.

Из материалов дела следует, Баранов А.В. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой С.В., Заидову Ш. (л.д. 40-42).

Представитель истца Баранова А.В. - Панькина М.В. отказался от всех исковых требований к Заидову Ш., а также к Тимофеевой С.В. в части обязать ее: демонтировать канализационную трубу, которая проходит вдоль границ спорных земельных участков, убрать мусорные ящики, находящиеся на территории земельного участка д. <...>, демонтировать металлический каркас между домами № № <...> и <...> по ул. <...> 26 июля 2011 года, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 70, 91, 123, 149).

При этом от указанных выше требований истец Баранов А.В. и его представитель не отказывались и не просили прекратить производство по ним.

Кроме того, Заидов Ш., Баранов А.В. дополнительно обратились со встречным иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; устранении любых препятствий в пользовании ими земельным участков, обязании не чинить препятствий по демонтажу пришедшей в негодность изгороди и монтажу изгороди вдоль границ спорного земельного участка.

Однако факт обращения ответчиков с другим встречным иском с похожими требованиями не может свидетельствовать об отказе Баранова А.В. от предыдущих требований по его встречному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции не было выполнено требование части 3 статьи 196 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Рассмотрение встречных требований Баранова А.В, Заидова Ш. находится в непосредственной взаимосвязи с результатом рассмотрения первоначальных исковых требований истца Тимофеевой С.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. При таких обстоятельствах неправильное и неполное рассмотрение первоначальных требований Тимофеевой С.В. свидетельствует о неправильном и неполном рассмотрении встречных исковых требований.

Учитывая, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по данному делу, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо принять по существу предъявленных исков решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия также указывает на необходимость при повторном рассмотрении дела в целях процессуальной экономии обсудить вопрос о применении положений ст.151 ГПК РФ об объединении данного дела №<…> года с гражданским делом № <…> года для совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Щербаков М.В.