НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2011 года

по делу по иску Кузнецова В.В. к ОАО «Альфа-Страхование», Нибусину В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 20005,09 руб., к Нибусину В.А. о взыскании ущерба в размере 77249 руб., также просил взыскать с ответчиков убытков в виде расходов на эвакуатор автомобиля в размере 7000 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов на проезд на такси в размере 8720 руб., расходов на документы и копии в размере 794 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2984,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2011 года в 11:30 на перекрестке ул. *** и ул. *** г.*** *** области водитель Нибусин В.А., управляя автомашиной <.1.> г/н ***, нарушив п. 13. 9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда по главной улице, и совершил столкновение с автомашиной <.2.>г/н ***, принадлежащий Кузнецову В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Нибусина В.А. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с договором ОСАГО, заключенным водителем Нибусиным В.А. с ОАО «Альфа-Страхование», истцом были поданы необходимые документы на возмещение материального ущерба.

Согласно отчета № *** от 22.04.2011 г., проведенного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177244 рублей. В результате ДТП истец также понес дополнительные расходы, в том числе на оплату экспертизы, оплату эвакуатора, оплату расходов на такси для поездок в г.Навашино для решения вопросов, связанных с ДТП, почтовые расходы на телеграммы при проведении экспертизы, расходы на выдачу справок и ксерокопий документов.

ОАО «Альфа-Страхование» была выплачена истцу страховая сумма в размере 99994, 91 рублей. Поскольку с размером произведенной выплаты истец не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией значительно занижена, он был вынужден обратиться суд.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Нибусин В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Гришанин И.К. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явился.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецова В.В. сумму страхового возмещения в размере 20005 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецова В.В. сумму убытков в размере 3854, 96 рублей (эвакуатор и документы).

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 915 рублей.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. сумму ущерба в размере 19987 рублей.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. сумму убытков в размере 3854, 96 рублей (эвакуатор и документы).

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. расходы на оплату представителя – 5000 рублей.

Взыскать с Нибусина В.А. в пользу Кузнецова В.В. госпошлину в сумме 915 рублей.

В остальной части заявленных требований Кузнецову В.В. – отказать.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Нибусина В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5920 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Нибусина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности в размере 308 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.В. в федеральный бюджет не доплаченную сумму госпошлины в размере 503 рубля.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кузнецова В.В. под­ле­жат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра­ховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 г. в 13:20. на перекресте ул.*** и ул. *** г.*** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.1.>г/н ***, принадлежащего Нибусину В.А., и <.2.>г/н ***, принадлежащего Кузнецову В.В.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Нибусин В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых в действиях водителя Нибусина В.А. было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю Кузнецова В.В. причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя Нибусина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом серии *** №***.

ОАО «Альфа-Страхование» 02.06.2011 г. выплатило Кузнецову В.В. в счет возмещения ущерба страховую сумму - 99994, 91 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Кузнецов В.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «***», в соответствии с отчетом которой от 22.04.2011 г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.2.>г/н ***, принадлежащего Кузнецову В.В., в результате ДТП с учетом износа составила 177244 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Нибусина В.В. была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению от 14.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 139987 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 203 220 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 53287,63 рублей.

Судом первой инстанции обосновано принято указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении не была учтена стоимость годных остатков автомобиля, а доводы кассационной жалобы о том, что ряд запчастей невозможно приобрести вне комплекта, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассатора о незаконности проведения судебной экспертизы по сути сводятся к иной оценке доказательств, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 99994, 91 рублей обоснованно взыскано с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в сумме 20005 рублей.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что, поскольку сумма ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик несет свою ответственность по обязательному страхованию, оставшаяся сумма ущерба в размере 19987 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Нибусина В.А.

В связи с этим, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленных требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судом истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков виде расходов, произведенных на проезд в г. Навашино на такси в размере 8720 рублей, поскольку необходимость в несении указанных расходов не была подтверждена достоверными доказательствами. Расписание автобусов по маршруту Саров- Нижний Новгород –Саров, представленное истцом в ходе рассмотрения дела, (л.д. 62) нельзя признать достаточным для подтверждения его доводов.

Приложенное к кассационной жалобе расписание поездов, электричек и автобусов Арзамас – Навашино, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ходатайства о приобщении данного доказательства в порядке, установленном ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом также заявлялось.

Верно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца на оплату экспертного заключения ООО «***» в сумме 4500 рублей, поскольку данное заключение не было не принято в качестве доказательства по делу. По указанным причинам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и в этой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: