НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика МОУ Тоншаевская СОШ – директора школы Смирновой Е.Г., действующей на основании приказа, представителя Администрации Тоншаевского района Нижегородской области Малкова К.Б., действующего по доверенности, представителя Отдела молодежной политики Администрации Тоншаевского района по доверенности Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе директора МОУ Тоншаевской средней образовательной школы Смирновой Е.Г.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Лебедева В.Д. к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, Администрации Тоншаевского района Нижегородской области о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, об обязательстве возвращения документов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лебедев В.Д. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа о взыскании:

1) суммы в размере 11775 рублей 05 копеек плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ в связи с незаконным уменьшением продолжительности рабочего времени с сентября 2009 года по март 2010 года,

2) оплаты за работу в выходной день в связи с нахождением в служебной командировке в ноябре 2009 года в соответствии с требованием ст.153 ТК в размере 1716 рублей 44 копейки плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст.236 Трудового Кодекса РФ.

3) разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года (за 15 календарных дней), с 21.11.2009 года по 25.11.2009 года (за 5 календарных дней), с 26.11.2009 года по 04.12.2009 года (за 9 календарных дней) и фактически выплаченными отпускными за данные периоды в размере 4189 рублей 44 копейки (3057,82 руб. + 565,81 руб. + 785,85 руб.) в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

4) материального ущерба в размере 43874 рубля 06 копеек за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в связи с повышением средней заработной платы основного персонала по учреждению с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, предусмотренным Положением о системе оплаты труда работников МОУ Тоншаевской СОШ, утвержденной приказом № 47 от 28.10.2008 года плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст.236 Трудового Кодекса РФ.

5) материального ущерба, связанного с тем, что при расчете среднего заработка не были учтены доплаты по должностному окладу в связи с увеличением средней заработной платы основного персонала по учреждению с 01.01.2010 года при начислении по больничному листу с 24 февраля 2010 года ( 14 календарных дней), с 23 августа 2010 года, компенсации за отпуск, при восстановлении на работу за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с 20 марта 2010 года по 11 мая 2010 года, при предоставлении отпуска с января 2011 года, компенсации при увольнении при сокращении штата с 21 февраля 2011 года в размере 5000 рублей. При расчете среднего заработка при начислении больничного листа за спорный период не учтена доплата по должностному окладу в размере 10355,37 руб. за январь 2010 года. В связи с незаконным увольнением В.Д. Лебедева с 20 марта 2010 года ему при расчете среднего заработка при начислении компенсации за отпуск, при восстановлении на работе за вынужденный прогул не учтены доплаты по должностному окладу в размере 10355,37 руб. за январь 2010 г. и в размере 5559,20 руб. за февраль 2010 г.

6) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав и расходов за оказание юридических услуг представителем в размере 5000 рублей.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Д. к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, районному отделу образования Тоншаевского района и Администрации Тоншаевского района о взыскании денежных сумм, возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2011 года данное решение было отменено в части требований Лебедева В.Д. о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года (за 15 календарных дней), с 21.11.2009 года по 25.11.2009 года (за 5 календарных дней), с 26.11.2009 года по 04.12.2009 года (за 9 календарных дней) с учетом фактически выплаченных отпускных за данные периоды, в размере 4189 рублей 44 копейки в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также в части судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.312-323).

При новом рассмотрении дела истец изменил свои требования, предъявив дополнительное требование о возложении на МОУ Тоншаевская СОШ обязанности возвратить Лебедеву В.Д. документы:

- удостоверение № *** о том, что Лебедевым В.Д. пройдена аттестация исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, и соответствия занимаемой должности (протокол аттестационной комиссии № *** от 20 ноября 2009 года);

- аттестационный лист от 20 ноября 2009 года;

- удостоверение *** № *** профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации;

- свидетельство № *** от 20 ноября 2009 года о прохождении курса повышения квалификации.

Кроме того, по инициативе суда, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, определением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года, отдел образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, и Тоншаевская районная администрация Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.1).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Калин Е.А. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения Тоншаевской средней общеобразовательной школы Смирнова Е.Г., действующая на основании приказа о назначении на должность, требования Лебедева В.Д. не признала в полном объеме.

Представитель соответчика отдела образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Лебедева В.Д. также не признала.

Представитель соответчика Тоншаевской районной администрации Нижегородской области Малков К.Б., действующий на основании доверенности с иском не согласился.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября требования Лебедева В.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в пользу Лебедева В.Д. материальный ущерб - разницу при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 21.11.2009 года по 25.11.2009 года, с 26.11.2009 года по 04.12.2009 года и фактически выплаченными отпускными за данные периоды в размере 4189 рублей 44 копейки; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 260 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего 9749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, взыскание обратить с учредителя муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа – администрации Тоншаевского района Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева В.Д. отказать.

В кассационной жалобе представителем МОУ Тоншаевской средней образовательной школы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указала, что изменение должностных окладов работников учреждения в большую сторону, в том числе и у Лебедева В.Д. было связано не с повышением тарифных ставок, окладов, должностных окладов в учреждении, а с иным подходом в исчислении должностного оклада в связи с введением новой системы оплаты труда, в связи с чем расчет среднего заработка при начислении отпускных Лебедеву В.Д. соответствует законодательству РФ. Также полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов на услуги представителя не соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступивших от истца, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 21.11.2009 года по 25.11.2009 года и с 26.11.2009 года по 04.12.2009 года и фактически выплаченными отпускными за данные периоды в размере4189 руб. 44 коп., суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. за № 922, и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их правомерности, поскольку установил, что оклады всех работников МОУ в спорный период были увеличены, а, следовательно, выплата отпускных истцу должна была производиться с учетом индексации средней заработной платы.

При этом суд указал, что законодатель не ставит в зависимость повышение среднего заработка работников от причин повышения в организации тарифных ставок, окладов или денежного вознаграждения.

Судебная коллегия не видит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы кассатора о том, что тарифные ставки работников учреждения не были повышены, а были отменены в связи с переходом на новую систему оплаты труда, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 16 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года N 916), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Из смысла данного пункта Положения следует, что повышение среднего заработка производится в каждом случае, когда имеет место повышение заработной платы работника, независимо от того, в связи с чем такое увеличение имело место, что не исключает применение пункта 16 Положения и в случаях, когда увеличение оклада произошло в связи с переходом на новую систему оплаты труда.

Следовательно, поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, отказав в повышении среднего заработка при исчислении отпускных и нарушил его право на своевременное получение причитающихся ему при увольнении выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с него отпускные в сумме 4189 руб. 44 коп., не выплаченные своевременно, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 260 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда - 300 руб.

Проверив расчет суммы убытков судебная коллегия полагает, что он составлен правильно, с учетом вышеприведенных положений закона. Кроме того, данный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы кассатора отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно вынесено без учета положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, должны учитываться требования разумности этих расходов.

Из дела следует, что за услуги представителя по делу истцом была оплачена сумма 5000 руб., иск Лебедева В.Д. был удовлетворен частично: из семи предъявленных требований удовлетворено одно.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, время нахождения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 2000 руб., а решение суда в данной части должно быть изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения Тоншаевской средней общеобразовательной школы, а при недостаточности средств с Администрации Тоншаевского района в пользу истца Лебедева В.Д. расходов на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов с 5000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи