НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Пантурова А.В. по доверенности Галкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пантурова А.В.

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от13 октября 2011 года о назначении судебной товароведческой экспертизы

по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.Г. к ИП Пантурову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пантурову А.В. о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика стоимость столешницы кухонного гарнитура, стоимость установки кухонного гарнитура, а также компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика.

В судебном заседании представителем истицы Овчинниковым И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: имеет ли столешница какие-либо дефекты, являются они существенными или нет; присутствуют ли в составе материала, из которого изготовлена столешница вредные или опасные для здоровья человека вещества; при положительном ответе на 1 и 2 вопросы - возможна ли эксплуатация столешницы в таком виде. Стороной истца был предложен ряд вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами, предложено экспертное учреждение для производства указанной экспертизы.

Ответчик ИП Пантуров А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования Овчинниковой Т.Г. не признал.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Нижний Новгород (г.Н.Новгород, пл. Октябрьская, д.1).

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на столешнице кухонного гарнитура, установленного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.*** какие-либо дефекты, являются ли они существенными?

Присутствуют ли в составе материалов, из которого изготовлена столешница кухонного гарнитура вредные или опасные для здоровья человека вещества?

При положительном ответе на 1 и 2 вопросы - возможна ли эксплуатация столешницы?

Каковы причины возникновения дефектов столешницы?

Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ИП Пантурова А.В.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Пантуров А.В. просит отменить определе­ние суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены уважительные причины его неявки в судебное заседание, нарушение истцом правил подсудности рассмотрения дела, несоответствие заявленных исковых требований предусмотренному Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» перечню прав потребителей. Также ответчик считает незаконным возложение на него расходов по оплате назначенной экспертизы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. ст. 218 и 371 ГПК РФ определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Несмотря на вышеприведенные нормы гражданского процессуального закона судебной коллегией с учетом положений ст. 46 Конституции РФ проверены все доводы частной жалобы ИП Пантурова А.В.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Овчинникова Т.Г., осуществляя защиту своих прав через представителя, для установления истинных причин возникновения недостатков выполненной работы заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив экспертное учреждение и ряд вопросов, подлежащих исследованию экспертами.

Ответчик же, в свою очередь, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, ссылка ответчика о назначении экспертизы в его отсутствие является несостоятельной.

Довод ИП Пантурова А.В. о том, что иск подан Овчинниковой Т.Г. с нарушением правил подсудности также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзацем 3 п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в силу ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только территориальная подсудность.

Кроме того, согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несостоятельным является также и довод частной жалобы относительно незаконности возложения расходов по оплате назначенной экспертизы на ответчика, т.к. в соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, лежит на исполнителе этой работы (услуги).

Не может повлиять на законность оспариваемого определения и ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела сведений о наличии лицензии у экспертной организации, поскольку эти сведения могут быть представлены после назначения экспертизы. Более того, ответчик не лишен права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявить эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вынесенного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: