НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тайцынова С.Ш. (по доверенности) Егорова Г.И.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Тайцынова С.Ш. к Коммерческому банку «Компания розничного Кредитования» (ОАО).

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тайцынов С.Ш. обратился в суд с иском о признании недействительными кредитного договора № *** и договора залога № ***, заключенных 29 марта 2007 года между ним и ответчиком.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

В частной жалобе представитель Тайцынова С.Ш. по доверенности Егоров Г.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной кол­легией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению ме­жду собой изменить территориальную подсудность для данного дела до при­нятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная стать­ями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, а также договор залога № ***.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора, а также п. 5.6. договора залога, сторонами была изменена территориальная подсудность, и установлено, что споры между сторонами разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, что не противоречит положению статьи 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная или родовая подсудность.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разбирательство по данному гражданскому делу не относится к подсудности Дзержинского городского суда Нижегородской области, а истцу для разрешения настоящего спора следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тайцынова С.Ш. по доверенности Егорова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: